Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <.......> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании прав по ордеру <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> ФИО7, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> (далее по тексту - ГУ МЧС России по <.......>) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по <.......> с 2005 года, с <.......> - в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> (далее по тексту - ОНДиПР по Нижнетавдинскому МР ОНДиПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому МР УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>). Сотрудниками отдела кадров по представлению прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении истца была проведена служебная проверка. Основанием для вынесения представления стал факт указания его имени в сообщении о совершении преступления в декабре 2018 года. Между тем, по факту данного сообщения <.......> Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по <.......> (далее по тексту - СУ УМВД России по <.......>) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и других лиц в связи с отсутствием признаков состава преступления. По результатам проведенной служебной проверки ГУ МЧС России по <.......> <.......> было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении). На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <.......> от <.......> контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут. Истец находит свое увольнение незаконным, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки - необоснованными и противоречащими результатам проверки СУ УМВД России по <.......>. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона РФ от <.......> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок наложения взыскания, поскольку вменяемый истцу факт коррупционного правонарушения имел место в декабре 2018 года. На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении него от <.......>, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по <.......> по личному составу <.......>-НС от <.......>, восстановить его на службе в должности начальника ОНДиПР по Нижнетавдинскому МР ОНДиПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому МР УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 84 293 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6, действовавший на основании прав по ордеру <.......> от <.......> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> - ФИО7, действовавший на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Участвовавшая в деле заместитель прокурора <.......> - ФИО8, в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о длящемся характере нарушения служебной дисциплины, в связи с чем неправомерно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. В судебном заседании не выяснены обстоятельства проступка, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения. Считает, что выводы служебной проверки голословны, поверхностны. Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, между тем истец дисциплинарных взысканий не имел, заключение служебной проверки не содержит указаний, что работодатель оценивал вышеуказанные обстоятельства. Из приказа об увольнении также не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора <.......> - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> - ФИО7 полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <.......> состоял на службе в ГУ МЧС России по <.......>, последнее время - в должности начальника ОНДиПР по Нижнетавдинскому МР ОНДиПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому МР УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>.

Приказом начальника ГУ МЧС России по <.......> от <.......> <.......> было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с поступлением в адрес управления представления прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях требований антикоррупционного законодательства ФИО1 (л.д. 63-64, 65)

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МЧС России по <.......> от <.......> было установлено, что ФИО1 не уведомил ГУ МЧС России по <.......>, органы прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он допустил нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России. На основании изложенного председатель и члены комиссии полагали необходимым уволить ФИО1 из Государственной противопожарной службы. (л.д. 88-93)

Приказом начальника ГУ МЧС России по <.......> от <.......> майор внутренней службы ФИО1 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что давало ответчику право расторгнуть с ним контракт по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с достоверностью подтверждается материалами дела, установленный частью 7 статьи 51 указанного закона шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от <.......> N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от <.......> <.......> (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 28 указанного Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа федеральной противопожарной службы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудников федеральной противопожарной службы. Применение к сотрудникам федеральной противопожарной службы меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, грубого нарушения служебной дисциплины и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что ФИО1, являясь действующим сотрудником не уведомил руководство Главного управления МЧС России по <.......>, органы прокуратуры о факте обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного нарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в федеральной противопожарной службе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы служебной проверки поверхностны и голословны, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Между тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении нанимателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется статьей 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 11 статьи 91 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником федеральной противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федеральной противопожарной службы может быть проведена служебная проверка. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника федеральной противопожарной службы при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по вышеуказанному основанию не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его в федеральной противопожарной службе.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что нанимателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ, исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины носило длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не предпринимал должных мер по уведомлению работодателя о данном факте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Однако, судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на неверном толковании положений части 7 статьи 51 Федерального закона от <.......> N 141-ФЗ, поскольку на момент совершения проступка федеральный законодатель связывал начало течения шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с датой совершения проступка, а не с датой, как об этом ошибочно полагал суд, когда руководителю стало известно о совершенном проступке.

Судом установлено, что к ФИО1 в декабре 2018 года в целях склонения его к совершению коррупционного нарушения обратились ФИО9 и ФИО10 Приказ об увольнении ФИО1 из органов федеральной противопожарной службы вынесен <.......>, то есть спустя 2 года 1 месяц, что может указывать о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данное обстоятельство оставлено судом без надлежащей правовой оценки.