Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Васильченко А.А., Любимову Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу,

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании ущерба, указав, что 03.09.2016 года на пересечении ул(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda CX-5" госномер *** под управлением Ивановой Д.Н. и автомобиля "Toyota Camry" госномер *** под управлением Васильченко А.А. Принадлежащее Ивановой Д.Н. транспортное средство "Mazda CX-5" госномер *** было застраховано в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий Ивановой Д.Н. автомобиль получил механические повреждения. Истцом в пользу Ивановой Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 179968,14 руб. Поскольку из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей Ивановой Д.Н. и Васильченко А.А. в произошедшем 03.09.2016 ДТП, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ? доли от выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме в размере 89984,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Любимов Е.В., Иванова Д.Н., ООО "Страховая компания "ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований заявленных АО "ОСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика - Любимова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Объединенная страховая компания", Васильченко А.А., представитель РСА, Иванова Д.Н., представитель ООО СК "ТРАСТ" в лице арбитражного управляющего Кудашева С.М., Любимов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., объяснения представителя ответчика Васильченко А.А. - Малютина К.А., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле соответчика АО "Согаз".

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда от 18 февраля 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 в 00 час 16 мин. на пересечении ул. Восточная и пр. Бр.Знаменских г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda CX-5" госномер *** под управлением Ивановой Д.Н. и принадлежащего Любимову Е.В. автомобиля "Toyota Camry" госномер *** под управлением Васильченко А.А..

В результате ДТП оба автомобиля, в том числе "Mazda CX-5" госномер ***, получили механические повреждения.

01.12.2015 транспортное средство "Mazda CX-5" госномер *** было застраховано в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску "КАСКО (Угон+Ущерб)" на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в договоре указаны Иванова Д.Н., Иванов Н.Г.

03.09.2016 Иванова Д.Н. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно отчету об оценке ИП Литвинова В.В. N от 03.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda CX-5" госномер *** без учета износа составила 209968,14 руб., с учетом износа - 198536,04 руб.

Из платежного поручения N от 21.12.2016 усматривается, что истцом АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ивановой Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 179968,14 руб.

Истец обратился в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в размере ? от суммы выплаченного в пользу Ивановой Д.Н. страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чирковым В.В., усматривается, что на момент ДТП от 03.09.2016 гражданская ответственность Васильченко А.А. по договору ОСАГО (страховой полис серии ***) была застрахована в ООО СК "ТРАСТ". Из этой же справки и других материалов дела следует, что собственником автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ***, является Любимов Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 ООО "СК "ТРАСТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М..

Из сообщения конкурсного управляющего ООО "СК "ТРАСТ" Кудашева С.М. следует, что копии страхового полиса серии ***, выданного при заключении в период с 2014 по 2016 гг. договора ОСАГО между ООО "СК "ТРАСТ" и Любимовым Е.В., в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, временной администрацией страховой компании ему таковой документ не передавался.

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков 24.08.2015 бланк страхового полиса ОСАГО серии *** был напечатан производителем, сведения о наименовании страховой компании, даты заключения договора страхования отсутствуют.

При проведении по данному факту ДТП административного расследования были опрошены водители - участники ДТП,

Так, водитель Иванова Д.Н. пояснила, что 03.09.2016 в 00 час. 16 мин. автомобиль "Mazda CX-5" госномер *** под ее управлением двигался по ул. Восточная со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Карагандинская г. Оренбурга по правой полосе дороги со скоростью 40 км/ч. Напротив магазина "Роза ветров" она заблаговременно включила левый указатель поворота, перестроилась в левую полосу и продолжила движение прямо до перекрестка улицы Восточная - проезд Знаменский. Заблаговременно включив левый указатель поворота, она выехала на перекресток и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступила к выполнению левого поворота на проезд Знаменский, и в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида она смотрела в момент перестроения, в момент левого поворота - не смотрела.

Водитель Васильченко А.А. пояснил, что 03.09.2016 в 00 час. 16 мин. он двигался на автомобиле "Toyota Camry" госномер *** по ул. Восточная со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Карагандинская г. Оренбурга по левой полосе дороги со скоростью 60 км/ч. По правой полосе впереди от него в одном направлении двигался автомобиль "Mazda CX-5" госномер ***, который на перекрестке ул. Восточная - пр. Знаменский с правой полосы приступил к левому повороту на проезд Знаменский. Он предпринял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. После удара его автомобиль отбросило на бордюрный камень примерно на 20 метров вперед.

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить угол столкновения транспортных средств и взаиморасположение на проезжей части в момент столкновения. 2. Определить исходное положение транспортных средств на проезжей части перед началом выполнения маневра. 3. Определить скорость движения автомобиля "Toyota Camry" госномер ***.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области N Э/4-866 от 27.09.2016, проведенного в рамках административного расследования, угол между продольными осями автомобилей в момент первичного столкновения составлял около 20 градусов.

Поскольку в материалах дела не зафиксировано каких-либо объективных данных, указывающих на положение автомобилей на проезжей части в момент первичного контактирования, отсутствуют объективные признаки, указывающие на траекторию движения и положение автомобилей относительно элементов проезжей части перед столкновением, ответить на вопросы методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Так как следов торможения автомобиля "Toyota Camry" госномер *** не обнаружено, определить скорость его движения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.Постановлением от 10.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Ивановой Д.Н. и Васильченко А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в административном порядке вина ни одного из воителей с достоверностью установлена не была, дело по данному факту было прекращено по причине истечения сроков привлечения водителей к административной ответственности.

Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Копией административного дела и содержащейся в нем схеме ДТП подтверждается, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет четыре полосы движения - по две в каждом направлении. Водитель Иванова Д.Н. двигаясь по ул.Восточной в сторону пр.Знаменских по крайней правой полосе прежде чем совершить маневр поворота налево на пр.Знаменских. Водитель Васильченко А.А. двигался по крайней левой полосе в параллельном с водителем Ивановной Д.Н. направлении, ехал прямолинейно, без намерения изменить траекторию движения. При отсутствии в схеме фиксации следов торможения автомобилей, тем не менее, из нее очевидно, что автомобиль под управлением Васильченко А.А. двигался прямо, водитель Иванова Д.Н. поворачивала налево, и несмотря на противоречивые показания водителей о начале совершения маневра поворота, включении предупредительного сигнала указания поворота налево, судебная коллегия отмечает, что в данной сложившейся дорожной ситуации, водитель Иванова Д.Н. должна была руководствоваться требованиям пункта 8.1, пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(далее ПДД РФ); оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.