Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3091/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Уланова В.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Бочкаревой И.Н., объяснения Уланова В.В., его представителя Трудова Н.Ю.,

установила:

Розов Д.В. обратился в суд с иском к Уланову В.В. о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что <ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя Уланова В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак ..., не имеющего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произошло ДТП, в результате чего принадлежащий Розовой Г.М. на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 547 303 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей.

Истец Розов Д.В. в судебном заседании исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить.

Соистец Розова Г.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чубарин И.В. заявленные требования Розова Д.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Уланов В.В. в судебное заседание не явился. Представителем Уланова В.В. Трудовым Н.Ю. направлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту проживания и работы Уланова В.В.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Судьей принято определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Уланова В.В. Трудова Н.Ю. о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель Уланова В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение судьей правил подсудности и необходимости в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрения иска по месту фактического проживания и работы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, судья первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, который имеет регистрацию на территории юрисдикции Нюксенского районного суда Вологодской области, исковое заявления принято с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно императивному правилу данного Закона (статья 6) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, с заявлением по установленной форме.

Этим же законом (статья 7) установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания".

Из материалов дела следует, что Розовы обратились с иском к Уланову В.В. о взыскании ущерба от ДТП в суд по месту его регистрации по адресу: <адрес>, - в Нюксенский районный суд Вологодской области.

Направленная Нюксенским районным судом Вологодской области по адресу: <адрес>, судебная повестка на судебное заседание, назначенное <ДАТА>, получена <ДАТА> ответчиком Улановым В.В., о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении, аналогичная подписи Уланова В.В. в выданной им <ДАТА> доверенности на имя Трудова Н.Ю., также содержащей данные о регистрации Уланова В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчик уведомил органы регистрационного учета о месте своего жительства по адресу: <адрес>, в том числе, в целях реализации им своих гражданских прав и обязанностей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОМВД России по Нюксенскому району от <ДАТА> N..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подсудно Нюксенскому районному суду Вологодской области и принято к производству без нарушений правил подсудности, а потому оснований для его передачи в другой суд не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные сведения о проживании ответчика с <ДАТА> по договору найма квартиры, заключенному со ...., по адресу: <адрес>, и о месте работы в г. ... у индивидуального предпринимателя ... согласно справке от <ДАТА> не подтверждают факт постоянного проживания ответчика на территории г. ... в отсутствие регистрации Уланова В.В. по месту пребывания и документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт вселения и проживания по адресу: <адрес>, а также факт работы в г. ... и опровергаются получением <ДАТА> почтового извещения на судебное заседание Нюксенского районного суда Вологодской области в почтовом отделении ... лично Улановым В.В.

Направленная судом копия частной жалобы его представителя Трудова Н.Ю. на оспариваемое определение на имя Уланова В.В. как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу, указанному представителем в частной жалобе и в договоре найма со ....: <адрес>, получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... в почтовом отделении ..., к территориальности которого относится .... Заказное письмо по адресу: <адрес>, не было получено Улановым В.В. и возвращено отправителю <ДАТА>, в связи с чем суд повторно направил судебную корреспонденцию по месту регистрации Уланова В.В., которая и была им получена <ДАТА>.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уланова В.В. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка