Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года №33-3091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Иванова-Игнатьева А.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование следующее.
В рамках материала проверки N следователем по особо важным делам <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО 16 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРП отдела полиции <данные изъяты> ФИО10, сотрудников уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>, которые незаконно изъяли и арестовали принадлежащее ФИО1 транспортное средство, понуждали Иванова-Игнатьева А.Ю. к даче показаний, хищении его денежных средств, незаконном проникновении в его жилое помещение. Одновременно из материалов проверки N в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества, которые были направлены в отдел полиции <данные изъяты> для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возбуждением уголовного дела N. В ходе проведения проверки по материалу N были опрошены полицейские ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт совместного перемещения автомобиля истца с <адрес> к отделу полиции <данные изъяты>. Объяснения сотрудников правоохранительных органов были положены в основу постановления от 6 ноября 2013 года. В ходе расследования уголовного дела N весной 2016 года проводились очные ставки между истцом и вышеперечисленными сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которых последние подтвердили факт перемещения ФИО2 автомобиля без участия истца. На основе этих показаний 6 июля 2016 года районный прокурор ФИО7 признал факт угона автомобиля, назвав это "непроцессуальным перемещением". Между тем, о факте перемещения автомобиля без участия истца последний сообщал следователям Следственного комитета со ссылкой на конкретные доказательства, показания полицейских, запись в журнале регистрации лиц, доставленных в отдел полиции, согласно которым в момент перемещения автомобиля истец находился в отделе полиции <данные изъяты> и, соответственно, не мог перемещать автомобиль. Таким образом, истец предоставил следователям <данные изъяты> достаточные доказательства того, что он был доставлен в отдел полиции N на служебном автомобиле, а не на личном автомобиле, который был перемещен без его участия и без составления процессуального документа. Однако следователи умышленно, с целью сокрытия нарушений и истинных обстоятельств произошедшего 6 апреля 2012 года в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положили ложные объяснения полицейских, чем нанесли ущерб интересам истца, причинили нравственные страдания и душевные переживания.
7 ноября 2019 года следователем <данные изъяты> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда полицейских, в том числе ФИО9, в котором умышленно указано на отсутствие каких-либо нарушений и которое впоследующем было отменено. В ходе дополнительной проверки факт нарушения подтвердился, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года, чем нанесен ущерб интересам истца, а также истцу причинены нравственные страдания и душевные переживания.
Как в первом, так и во втором случае следователи, проводившие проверку, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны ФИО2 и ФИО9, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения.
В судебном заседании истец Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Иванов-Игнатьев А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что из информации районного прокурора ФИО7 от 6 июля 2016 года следует факт перемещения 6 апреля 2012 года ФИО2 автомобиля истца без участия последнего. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует об обратном, поскольку сам ФИО2 признался, что автомобиль перемещался без участия истца. Что касается ФИО9, то факт нарушения с его стороны доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в 2019 году.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике к участию в деле в качестве соответчиков, тогда как принятым решением затрагиваются их права. Этим же определением Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Иванова-Игнатьева А.Ю. и представителя ответчиков Казанковой Е.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение ему морального вреда в результате того, что следователи, проводившие проверку, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны полицейских ФИО2 и ФИО9, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения.
Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалу проверки N Иванов-Игнатьев А.Ю. 18 апреля 2012 года обратился в <данные изъяты> с сообщением, в котором указал на неправомерные действия сотрудников ФИО10 и ФИО11
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 18 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.
4 июня 2012 года данное постановление от 18 мая 2012 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 14 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 по статьям 127, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что Иванова-Игнатьева А.Ю. незаконно удерживали в <данные изъяты>.
31 августа 2012 года данное постановление от 14 июня 2012 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 по статьям 127, 139, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что проверка проведена по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ФИО1, которые просили возбудить уголовные дела в отношении следователя ФИО10 и сотрудников уголовного розыска, которые незаконно изъяли и арестовали транспортное средство, принадлежащее ФИО1, понуждали Иванова-Игнатьева А.Ю. к даче показаний, хищении его денежных средств, а также незаконном проникновении в его нежилое помещение. Однако в материале нет достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.
21 августа 2013 года данное постановление от 10 сентября 2012 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 по части 1 статьи 127, части 1 статьи 139, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что проверка проведена по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ФИО1, которые просили возбудить уголовные дела в отношении следователя ФИО10 и сотрудников уголовного розыска, которые незаконно изъяли и арестовали транспортное средство, принадлежащее ФИО1, понуждали Иванова-Игнатьева А.Ю. к даче показаний, хищении его денежных средств, а также незаконном проникновении в его нежилое помещение. Однако в материале нет достаточных данных, дающих основание полагать, что в действиях указанных сотрудников содержатся признаки преступления, напротив, благодаря их действиям была пресечена преступная деятельность Иванова-Игнатьева А.Ю.
30 сентября 2013 года данное постановление от 16 сентября 2013 года было отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 6 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 по части 1 статьи 127, части 1 статьи 139, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки была допрошена ФИО1 (сожительница Иванова-Игнатьева А.Ю.), которая пояснила, что в апреле 2012 года Иванов-Игнатьев А.Ю. на ее личном автомобиле ВАЗ-2107 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> по подозрению в совершении кражи, после чего Иванов-Игнатьев А.Ю. был доставлен в отдел полиции на патрульном автомобиле, а автомобиль ВАЗ-2107 был доставлен к отделу полиции сотрудником полиции; со слов Иванова-Игнатьева А.Ю. ей известно, что в автомобиле ВАЗ-2107 находились денежные средства, видеорегистатор, перфоратор, документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, после чего Иванов-Игнатьев А.Ю. написал заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции о пропаже указанных предметов. В ходе проведения проверки доводы ФИО1 о незаконном изъятии автомобиля не нашли своего объективного подтверждения, поскольку автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем ФИО16 в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расследованием уголовного дела; постановлением от 24 апреля 2012 года автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. В материале проверки нет достаточных данных, дающих основание полагать, что в действиях указанных сотрудников содержатся признаки преступления.
Согласно материалу проверки N проведена проверка сообщения Иванова-Игнатьева А.Ю. о даче ложных показаний ФИО2, ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах доставления его и ФИО17 в ОП <данные изъяты> на разных автомобилях: Иванов-Игнатьев А.Ю. был доставлен на своей собственной автомашине, а ФИО17 - на служебной автомашине, однако в действительности он и ФИО17 были доставлены на служебной автомашине.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 7 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что у данных сотрудников отсутствовал умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия; их показания на первоначальном этапе расследования уголовного дела не содержат детального описания обстоятельств доставления Иванова-Игнатьева А.Ю. и ФИО17 в отдел полиции; в ходе судебного следствия указанные сотрудники добросовестно заблуждались в том, что Иванов-Игнатьев А.Ю. доставлен ими в отдел полиции на служебной автомашине совместно с ФИО17; заблуждение сотрудников объясняется невнимательностью и истечением длительного промежутка времени, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением <данные изъяты> от 2 марта 2021 года жалоба Игнатьева-Иванова А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 7 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Из информации прокурора <данные изъяты> от 6 июля 2016 года, адресованной начальнику <данные изъяты>, усматривается, что в 2016 году прокуратурой района были изучены материалы уголовного дела N, в ходе расследования которого было установлено следующее. Из показаний потерпевшего Иванова-Игнатьева А.Ю. следует, что 5 апреля 2015 года он вместе с ФИО17 был задержан сотрудниками полиции и на служебной автомашине их доставили в ОП <данные изъяты>, а его автомашину ВАЗ-2107 сотрудники полиции перегнали до здания ОП <данные изъяты>, оставив ее в незапертом и неопечатанном состоянии, при этом сломали торсион багажника, прокололи колеса, на машине появились вмятины, кроме того, в салоне автомашины находились принадлежащие ему материальные ценности. Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия (транспортного средства) от 6 апреля 2012 года, прокуратура района пришла к выводу, что требования частей 2 и 3 статьи 177, статей 180, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункта 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б, были проигнорированы оперуполномоченным ОП <данные изъяты> ФИО2 при транспортировке 6 апреля 2012 года автомашины ВАЗ-2107 к зданию ОП <данные изъяты>. Вместе с тем указано на истечение сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
В связи с выявленным нарушением, а именно с учетом установленного при расследовании уголовного дела N непроцессуального способа доставления 6 апреля 2012 года автомобиля ВАЗ-2107 к зданию ОП <данные изъяты>, в адрес начальника <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> 6 июля 2016 года направлена информация об устранении допущенных нарушений закона и недопущении их впредь, о чем указано в сообщении прокуратуры Калининского <данные изъяты> от 6 июля 2016 года, адресованном осужденному Иванову-Игнатьеву А.Ю., находившемуся на тот момент в ФКУ <данные изъяты>.
В материалах проверки N имеется заключение по результатам служебной проверки от 9 октября 2019 года, согласно которому считать не подтвердившимися сведения о совершении сотрудником полиции ФИО9 хищения денежных средств, паспорта, ключей из салона автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего Иванову-Игнатьеву А.Ю.; сотрудником полиции ФИО9 нарушений служебной дисциплины и законности при задержании Иванова-Игнатьева А.Ю. и попытке доставления его в отдел полиции не допущено.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 7 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО18 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для проверки послужило заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО9, который 2 июля 2019 года неправомерно проник в автомобиль его матери, после чего потребовал от него направиться за рулем автомобиля в расположение отдела полиции, несмотря на его возражения и отсутствие у него водительских прав, после посещения ФИО9 автомобиля у него пропали принадлежащие ему ключи, паспорт и деньги в размере 18000 руб. Проведенной проверкой установлена обоснованность и законность действий сотрудников полиции и надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей по задержанию Иванова-Игнатьева А.Ю. и последующему его доставлению в отдел полиции.
16 января 2020 года данное постановление от 7 ноября 2019 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 293, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2020 года данное постановление от 20 февраля 2020 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от 23 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 167, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 293, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 293, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. в части незаконности его задержания и последующего проникновения инспекторами ДПС ФИО9 и Романовым А.С. в автомобиль ВАЗ-2115, в котором он находился в момент задержания, без участия понятых и составления процессуальных документов, не нашли своего подтверждения; действия ФИО9 и ФИО18 соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. в части осведомленности ФИО9 об отсутствии у него права управления транспортными средствами в ходе проверки не нашли подтверждения. Проверкой установлено, что инспектор ДПС ФИО9 при наличии в салоне автомашины ВАЗ-2115 малолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и субъективных данных, свидетельствующих о малолетнем возрасте ФИО23 до 7 лет, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения не убедился в малолетнем возрасте ФИО23 и неправомерно допустил движение транспортного средства под управлением Иванова-Игнатьева А.Ю. без детского удерживающего устройства. Однако данное нарушение не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. о том, что следователи, проводившие проверку по его обращениям, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО9, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения, являются несостоятельными.
Доказательств того, что следователи, проводившие проверку по обращениям истца, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО9, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения, в деле не имеется.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенных проверок по его обращениям (вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не может служить доказательством причинения ему нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что сам факт установления прокуратурой Калининского района г.Чебоксары нарушений, допущенных сотрудником полиции ФИО2 при доставлении автомобиля истца к отделу полиции, а также неоднократные отмены аппаратом следственного управления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Так, установление прокуратурой района непроцессуального способа доставления автомобиля истца к отделу полиции свидетельствует лишь о нарушении сотрудником полиции норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность. При этом сведений о
том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Иванова-Игнатьева А.Ю., материалы дела не содержат. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении.
Основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда отсутствуют, поскольку действия ответчиков в лице Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике органами прокуратуры и судом незаконными не признавались.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова-Игнатьева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.В. Александрова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка