Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3091/2021
08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Скарюкина Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скарюкина Михаила Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скарюкина Михаила Михайловича денежные средства в сумме 117924 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 28 копеек, всего взыскать 121238 рублей 66 копеек, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скарюкин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что 17 августа 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля БМВ 3 серии 320D. В период с 27 по 28 ноября 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей "БМВ" и не зафиксировал все повреждения. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 2 006 686 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 233 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
Истец Скарюкин М.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Скарюкина М.М. по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору КАСКО, выдал направление на ремонт на СТОА в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил на СТОА, кроме того, полагал, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Голд авто" по доверенности Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала; представила отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила в удовлетворении иска Скарюкина М.М. к СПАО "Ингосстрах" отказать; указывала, что истец Скарюкин М.М. прибыл на СТОА "Голд авто" по адресу: <адрес>, но передавать автомобиль для восстановительного ремонта отказался; ООО "Голд авто" проводит ремонтные работы транспортных средств, в том числе и автомобилей марки БМВ, запретов и ограничений не имеет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Скарюкин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением экспертов от 25 марта 2021 года N У - 210103/01 ООО "Центрконсалт" Обоймова С.Г. и Обоймовой С.М.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года Скарюкин М.М. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортного средства N NNN, принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320 D, VIN N. Риски: угон ТС без документов и ключей; ущерб. Форма возмещения: натуральная. Срок действия договора страхования с 00:00 18 августа 2019 года по 23:59 17 августа 2020 года, страховая сумма 2 650 000 руб.
Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, которые являются его неотъемлемой частью.
В Приложении N 1 к Полису N АI114055371 от 17 августа 2019 года указано, что выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.
В Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, а именно разделе 4 "Страховое возмещение", ст. 68 указано, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
Таким образом, стороны согласовали одну форму возмещения - натуральную, при этом при наступлении страхового случая выбор ремонтной организации принадлежит страховщику.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2019 года по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления следует, что в ходе проверки установлено, 27 ноября 2019 года в 19-00 Скарюкин М.М. подъехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ 320d рег. номер N, 2019 года выпуска и припарковал его у <адрес>, а сам уехал домой. В 10 часов 45 мин. 28 ноября 2019 года Скарюкин М.М. подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито и по всему кузову имеются повреждения в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. В салоне автомобиля также имелись повреждения в виде царапин и порывов. Из салона и кузова автомобиля ничего не пропало. Данные повреждения Скарюкин М.М. ранее не видел и обратился в полицию для фиксации. Свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных по данному факту установить не представилось возможным.
28 ноября 2019 года УУП УМВД России по г. Липецку майор полиции Ковальчук А.А. произвел осмотр места происшествия, в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 установив на автомобиле БМВ 320 D, VIN N, рег. номер N, 2019 года выпуска повреждения: разбито стекло передней левой двери, вмятина на передней левой двери, царапины на передней левой двери, переднее левое крыло имеет деформацию и царапину, вмятина и царапина на капоте, на передних двух фарах имеются царапины, декоративная решетка имеет повреждения в виде царапин, на переднем бампере имеется повреждение в виде прокола, на правом переднем крыле имеется вмятина и царапина, вмятина и царапина на правовой передней двери, вмятина и царапина на правой задней двери, вмятина и царапина на правом заднем крыле, имеется порез на заднем бампере, также царапины; вмятин и царапина на крышке багажника, вмятина и царапина на заднем левом крыле, вмятина и царапина на задней левой двери, вмятины и царапины на крыше автомобиля, на четырех литых дисках имеются повреждения в виде царапин, в салоне автомобиля имеются повреждения от осколков стекла, то есть повреждены переднее левое сиденье, правое переднее сиденье, задние сиденья, повреждена обивка крыши, повреждена облицовка панели приборов, повреждения в виде царапин на руле. При осмотре автомобиля в салоне и рядом с передней левой дверью лежат осколки разбитого стекла; иных повреждений в ходе первичного осмотра не обнаружено.
3 декабря 2019 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были представлены необходимые документы.
СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом - техником Соболевым Д.С. составлен акт осмотра от 9 декабря 2019 года, где указаны следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, капот, колесо рулевого управления, консоль коробки передач, корпус блока левой фары, корпус блока правой фары, корпус зеркала наружного правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка/дверь багажника, обивка двери заднее левая, обивка двери передняя правая, обивка основной панели крыши, обивка подушки заднего сиденья, обивка спинки заднего сиденья, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, облицовка бампера заднего, облицовка верхняя панели приборов, панель крыши, радиоприемник/магнитола, решетка радиатора, уплотнитель верхнего левого стекла, фонарь задний левый, фонарь задний правый, щиток приборов. Указано, что калькуляция предварительная. Проводилось фотографирование поврежденных деталей автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля Соболев Д.С. суду показал, что при осмотре автомобиля в декабре 2019 года страховой компанией присутствовал истец Скарюкин М.М., который показывал сам повреждения автомобиля, свидетель проводил фотографирование каждой поврежденной детали. При осмотре свидетель обошел и посмотрел весь автомобиль, на нем было какое - то вещество, при протирании которого, оно стиралось, напоминало что - то твердое (парафин или хозяйственное мыло), что оставляет след, но не оставляет повреждений.
30 декабря 2019 года в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Голд авто", в котором указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт. Кроме того, в ответе СПАО "Ингосстрах" указано, что на основании п. 14 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы длиной менее 5 мм, ЛКП без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см. кв. и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Не имеет оснований для выплаты возмещения повреждения колесных дисков (повреждения не превышают 5 см).
14 января 2020 года Скарюкин М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ "Модус", расположенному по адресу: <адрес>.
23 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления истца от 14 января 2020 года, сославшись на Правила страхования, в которых указано, что выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми заключен договор, по усмотрению страховщика.
19 февраля 2020 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать в направлении на ремонт все повреждения автомобиля, согласно протоколу осмотра полиции, в соответствии с технологией ремонта БМВ.
20 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" ответило на претензию истца от 19 февраля 2020 года, указав, что с целью выявления полного перечня повреждений автомобиля работниками СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой сотрудниками СТОА будут направлены акты согласования в СПАО "Ингосстрах". Одновременно повторно предлагалось представить автомобиль на ремонт в ООО "Голд авто".
Как следует из сообщения ООО "Голд авто" от 28 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах", Скарюкин М.М. 6 февраля 2020 года обратился в ООО "Голд авто", однако автомобиль в ремонт сдавать отказался.
12 марта 2020 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку Курзяковым Г.М. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установив на автомобиле БМВ 320 D, VIN N, рег. номер N, 2019 года выпуска повреждения: царапины на передних левой и правой противотуманных фарах, на переднем верхнем воздуховоде бампера - царапины, в центре лобового стекла - скол, имеются царапины на фонарях левых и правых внутренних и наружних, царапины на заднем ветровом стекле, царапины на зеркалах наружних левом и правом, в салоне автомобиля имеются царапины на облицовке передней правой и левой дверях, царапины на передних левых и правых подголовниках, царапины на левых и правых накладках спинки сидений, царапины на замке ремня безопасности переднем левом, облицовки спинки сидений на передних левых и правых, на облицовке сиденья левого, накладки задней спинки, обивки спинки задней, монитор бортового компьютера, щиток приборов, ящик вещевой, блок управления кондиционером, форсунка воздуховода средняя, выключатель света, консоль центра, накладка центральной консоли, элемент управления центральной консоли, на руле, подушки безопасности, кнопки на руле, защитная накладка алюминивая, подлокотник центральный передний, на облицовках центральной стойки нижней части левая и верхней части левой, зеркало салонное, накладка порога передняя левая, облицовка механизма сиденья левого, кнопки переключения водителя, кнопки настройки сиденья, центральная управления консоль, панель задняя, ремень передний левый, переключатель света.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП УМВД России по г. Липецку Курзяков Г.М. суду показал, что проводил осмотр транспортного средства БМВ по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля указаны в акте; обстоятельства происшествия известны со слов истца.
22 марта 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
20 марта 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в СПАО "Ингосстрах" протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года и заявление, в котором содержалась просьба указать все повреждения автомобиля в направлении на ремонт; автомобиль будет представлен на ремонт после согласования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра полицией и осуществления ремонта в соответствии с технологией ремонта БМВ.
26 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Скарюкину М.М. ответ на заявление от 20 марта 2020 года, в котором содержалась просьба предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.
31 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно просило Скарюкина М.М. предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.
Согласно отчету N 3405 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D рег. номер N, подготовленному ИП Шаровым И.А. 10 апреля 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС - 4 061 925 руб. 24 коп., стоимость годных остатков - 2006686 руб.
13 апреля 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в страховую компанию вышеназванный отчет и претензию, в которой указал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ремонта превышает на 75% его стоимость, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 325 000 руб.
22 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно просило предоставить автомобиль истца на осмотр в условиях СТОА.
Оценивая возражения стороны ответчика на иск, суд первой инстанции, учитывая гарантийную политику компании БМВ, изложенную в ответе ООО "Модус - Липецк" на запрос суда, признал ошибочным довод стороны ответчика о том, что ремонт гарантийного автомобиля может производиться на СТОА по выбору страховщика, который не является дилером автомобиля (не смотря на то, что ООО "Голд авто", согласно представленным документам является сертифицированной СТОА, но не уполномочено производить гарантийный ремонт автомобилей БМВ), указывая при этом, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, условия исполнения договора страхования регулируются Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.
Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ договором имущественного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в форме ремонта по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Голд авто", соответствующую условиям заключенного сторонами договора КАСКО от 17 августа 2019 года. Впоследствии неоднократно предлагал страхователю представить автомобиль на ремонт.
Однако автомобиль на СТОА для осуществления ремонта истцом представлен не был.
Впоследствии Скарюкиным М.М. заявлены исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в то время как в соответствии п. 1 договора КАСКО обязанностью СПАО "Ингосстрах" является выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА, т.е. страховое возмещение в натуральной форме.
Руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.1, 309, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств", утвержденными СПАО "Ингосстрах" и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец, подписывая договор страхования транспортного средства N АI114055371, согласился со всеми условиями договора страхования, при этом, полис страхования не содержит отметок об исключении сторонами условия договора, согласно которому выбор станции СТО осуществляется страховщиком, дополнительного соглашения об этом сторонами также не заключалось, данное условие договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, следовательно, в случае если страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав страхователю направление на ремонт тем самым приняв обязательства по оплате такого ремонта, страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме, таким образом, страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком были предприняты меры по организации ремонта автомобиля на СТОА ООО "Голд авто", о чем истец был неоднократно уведомлен.
Страховщик, при заключении договора страхования не брал на себя обязательства по ремонту автомобиля у официального дилера.
При этом, действия страхователя были направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, не имелось.
В данном случае отсутствуют нарушения прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом намерения получить страховое возмещение в натуральной форме у истца не имелось, поскольку автомобиль на ремонт на СТОА не был представлен при отсутствии препятствий, после обращения в суд автомобиль согласно объяснениям представителя истца был продан.
При таких обстоятельствах неполучение страхового возмещения в натуральной форме явилось результатом волеизъявления истца, и не было обусловлено противоправными действиями (бездействием) страховой компании.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.
Определением суда от 23 ноября 2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" была назначена комплексная судебная автотехническая и психологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центрконсалт" Обоймову С.Г. и Обоймовой С.М.
Согласно заключению экспертов от 25 марта 2021 года N У - 210103/01 ООО "Центрконсалт" Обоймова С.Г. и Обоймовой С.М. одна часть повреждений рассматриваемого автомобиля БМВ, заявленных как следствие происшествия, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится инструмент. Данная часть повреждений может быть как следствием действий указанного типажа злоумышленников, так и следствие инсценировки события. Данная часть повреждений могла быть нанесена скребком, шлицевым наконечником отвёртки, носком полотна топора.
Другая часть повреждений рассматриваемого автомобиля БМВ, заявленных как следствие происшествия, внешне похожих на реальные повреждения, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится некий следообразующий предмет. Но данная часть повреждения явно является следствием инсценировки, образована наслоением таких веществ как, парафин или воск, вулканизированная резина.
Третья часть повреждений рассматриваемого автомобиля БМВ, заявленных как следствие происшествия, имеет эксплуатационную природу происхождения. Данная часть повреждений не соответствует биомеханике движения рук человека, не могла быть образована движением его рук, образована разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах.
Четвёртая часть повреждений рассматриваемого автомобиля БМВ, заявленных как следствие происшествия, исключены из рассмотрения в рамках проводимой экспертизы, поскольку эти повреждения не подтверждены материалами дела.
Образование заявленных повреждений салона инсценировано явно и однозначно. Повреждения салона образованы воздействием таких инструментов как, нож, шило, скребок, отвёртка и т.п. инструменты.
В силу условий заявленного происшествия, в силу физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования повреждений любой, даже самой чувствительной салонной детали данного автомобиля.
Повреждение стекла и салона характерно для вандала или тайного недоброжелателя, соответствует его целям и намерениям. Но характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля БМВ, элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. При этом сначала были повреждены элементы салона с проникновением в него злоумышленника, и только потом было разбито стекло. Об этом говорит тот факт, что на элементах салона нет массива поверхностных протоколов обивок, форма которого повторяла бы формы частей тела человека, характерных для воздействия острых граней стекла. Данный факт говорит о том, что злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения салона, и только потом разбил стекло.
Отмечается многообразие возможных причин образования заявленных повреждений. Получается, что часть повреждений имеет эксплуатационную природу схождения, часть повреждений явно и однозначно инсценирована, а часть может быть как следствием инсценировки, так и следствием реальных действий злоумышленников. Тогда имеем абсурдную ситуацию. Получается, что сначала некий человек, имеющий свободный доступ к машине ночью в обозначенную выше дату инсценировал действия злоумышленника. А потом в эту же ночь пришёл или одиночный вандал, или тайный недоброжелатель, и разбил зеркало, повредил автомобиль нанесением дополнительных повреждений. Если рассматривать события наоборот, то получается ещё более абсурдная ситуация: когда сначала автомобиль побил злоумышленник, а потом пришёл человек, имеющий доступ к машине, и начал эту машину крушить, разбивая и повреждая салон.
На основании приведенных доводов сделан вывод о том, что все повреждения рассматриваемого автомобиля БМВ, заявленные как следствие события от 27 - 28 ноября 2019 года, инсценированы.
Если абстрактно предположить, что часть повреждений, причина образования которых трактуется двояко, всё же, образована вследствие заявленного события, то для их устранения потребуется ремонт указанного автомобиля.
Стоимость устранения повреждений по указанному абстрактному предположению, исходя из средних цен, сложившихся на рынке в Центрально-чернозёмном экономическом регионе, составит (без учёта износа): 93 809,38 руб. Из состава ремонта исключены повреждения, которые явно инсценированы и имеют эксплуатационную природу происхождения - это повреждения салона и дисков колёс, детали с наслоением инородного вещества.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов от 25 марта 2021 года N У - 210103/01 ООО "Центрконсалт" Обоймова С.Г. и Обоймовой С.М. и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 93 809 руб. 38 коп.
Суд принял во внимание выводы экспертов, которые исключили из состава ремонта повреждения, которые явно инсценированы и имеют эксплуатационную природу происхождения - это повреждения салона и дисков колес, детали с наслоением инородного вещества. Как следует из экспертного заключения, характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля БМВ, элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. При этом сначала были повреждены элементы салона с проникновением в него злоумышленника, и только потом было разбито стекло. Об этом говорит тот факт, что на элементах салона, нет массива поверхностных протоколов обивок, форма которого повторяла бы формы частей тела человека, характерных для воздействия острых граней стекла. Данный факт говорит о том, что злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения салона, и только потом разбил стекло.
Повреждения дисков колес имеют эксплуатационную природу происхождения, поскольку образованы в процессе эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, в том числе со ссылкой на неверный расчет ущерба, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Представленная истцом рецензия N 38 от 16 апреля 2021 года, подготовленная ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки", обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, с учетом поведения самого истца при рассмотрении дела, которое суд расценил как недобросовестное в части непредставления автомобиля на осмотр эксперту.
Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что судом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль на осмотр.
Вместе с тем, как следует из ходатайства эксперта Обоймова С.Г. от 17.03.21 г. (л.7 т. 2) экспертом были предприняты попытки осмотра автомобиля истца. Для этих целей эксперт приехал в г. Липецк 01.03.2021 г.(дата и время осмотра были согласованны с представителем истца). Однако, по приезду эксперта в Липецк истец сообщил, что автомобиль продан.
Поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, то экспертом обосновано принято решение о проведении экспертизы по представленным документам из материалов дела и фотоснимкам повреждений автомобилей, объем которых, по мнению экспертов, являлся достаточным для проведения экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Судом обоснованно учтено, что первоначально протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии истца, осмотр транспортного средства представителем страховой компании составлялся также в присутствии истца, который указывал эксперту на повреждения автомобиля, в ходе досудебного осмотра велось фотографирование поврежденных деталей автомобиля, ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль на повторный осмотр в условиях СТОА.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, показания свидетеля Ковальчук А.А., который пояснил, что в ходе осмотра фиксировал все повреждения автомобиля, на которые указывал Скарюкин М.М., не противоречат и не опровергают выводы судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенный в жалобе довод об отсутствии у представителя Петрова А.В. полномочий на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в суде перовой инстанции, в том числе заявлять о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанные полномочия Петрова А.В. подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 1 января 2021 года со сроком действия по 15 января 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скарюкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
