Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Букалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Букалову К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее -
ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Букалову К.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1453812,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21513,85 руб. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор
N С04102335859, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере 1802792,98 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Букаловым К.В., перечислив денежные средства на открытый на его имя счет. Ответчик нарушал условия кредитного договора и график платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1453812,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1401314,82 руб., по начисленным процентам - 52497,63 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года с Букалова К.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 года N в размере 1453812,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21513,85 руб. Отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Mercedes GLC-Class 250 4 matic, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
11 декабря 2019 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Букалов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ненаправление судом в его адрес уточненного искового заявления и невозможность в связи с этим представить контррасчет задолженности, дополнительные доказательства. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N С04102335859, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере 1802792,98 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.
Ответчиком получены кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца с учетом внесенных заемщиком платежей на общую сумму 61622 руб. по состоянию на 22 января 2021 года задолженность Букалова К.В. по договору потребительского кредита от 29 ноября 2017 года N составляет 1453812,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1401314,82 руб., по начисленным процентам - 52497,63 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Букалова К.В. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика извещения о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2021 года, по адресу регистрации Букалова К.В. в соответствии со сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.
Таким образом, Букалов К.В. самостоятельно распорядился своими правами на получение судебной корреспонденции по месту регистрации, не сообщив иной адрес для направления ему извещений о времени и месте судебного разбирательства, не выбрав другого предусмотренного законом способа получения информации.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также уважительности причин неявки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Кроме того, в судебном заседании 01 февраля 2021 года принимал участие представитель ответчика по доверенности Мясников М.А., заявленные им ходатайства об отложении дела слушанием были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Доводы о ненаправлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ также не нашли своего подтверждения. Согласно представленному истцом реестру об отправлении почтовой корреспонденции заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика 26 января 2021 года. Представитель ответчика ознакомился с указанными документами в судебном заседании 01 февраля 2021 года.
При этом заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было направлено на их уменьшение с учетом имевшихся платежей ответчика, не содержит неизвестных Букалову К.В. как стороне договора обстоятельств и сумм.
Кроме того, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела в течение периода нахождения настоящего гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Саратова с 26 февраля 2020 года и представления контррасчета задолженности в случае несогласия с представленным истцом расчетом. Между тем Букалов К.В. таким правом не воспользовался, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального закона, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания фактов заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику, наличия просроченной задолженности на ООО "Сетелем Банк", а бремя доказывания факта исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - на ответчика.
Принимая во внимание, что в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи денежных средств заемщику истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора, анкеты-заявления, чеков, квитанций, общих условий банковского обслуживания физических лиц, графика платежей, тарифов, выписки по счету, судебная коллегия находит выводы суда о заключенности кредитного договора и предоставлении заемщику кредита в размере 1802792,98 руб. законными и обоснованными.
Ответчиком каких-либо документов в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору в ином размере, чем установлено судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалову К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
