Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Акининой О.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырникова В.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Харитоновой Н.П. удовлетворить.
Признать Пузырникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречное исковое заявление Пузырникова В.Н. к Харитоновой Н.П. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Пузырникова В.Н. - Потоня О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Н.П. обратилась в суд с иском к Пузырникову В.Н. с учетом уточнений о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является главным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от 27.08.1969 года.
В данном жилом помещении вместе с ней на регистрационном учете состоит ее внук Пузырников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местонахождение которого ей неизвестно.
На сегодняшний день истец одна проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, кроме нее в квартире никто не проживает.
Оплату коммунальных платежей Пузырников В.Н. никогда не производил, его личных вещей в квартире нет, ключей от квартиры у внука не имеется.
Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать Пузырникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Пузырников В.Н. обратился со встречным иском к Харитоновой Н.П. о вселении, указав, что Харитонова Н.П. приходится ему бабушкой по линии отца Пузырникова Н.И.
В квартире по адресу: <адрес>, он зарегистрирован с 21.03.2000 года и проживал в ней с родителями: отцом Пузырниковым Н.И. и матерью Пузырниковой Е.И.
Он был зарегистрирован в квартире по месту жительства отца, то есть его родители сами определилиего место проживания по указанному адресу, в связи с чем, данная квартира является его местом жительства с несовершеннолетнего возраста.
Брак между его родителями расторгнут в 2004 году, но и после развода родители продолжали проживать в спорной квартире.
В мае 2019 года его отец умер, после его смерти в квартире стало проживать невозможно из-за проживания в ней с разрешения бабушки ее старшего сына Пузырникова В.И.
Сама Харитонова Н.П. в квартире не проживает. В спорной квартире осталось имущество, которое приобреталось его родителями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пузырников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пузырникова В.Н. - Потоня О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Харитонова Н.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N 1602 от 08.08.1969 года.
Согласно справки МБУ г.о. Сызрань "МФЦ" N 3261/3 от 18.09.2020г., в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Харитонова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 09.02.1972 года и ответчик Пузырников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук истца по линии ее умершего сына - Пузырникова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 21.03.2000 года.
Согласно свидетельству о рождении родителями Пузырникова В.Н. являются Пузырников Н.И. и Пузырникова Е.И.
Из определения об утверждении мирового соглашения, принятого мировым судьей судебного участка N 3 г. Сызрани от 09.02.2004 года, усматривается, что Пузырникова Е.И. обратилась к мировому судье с иском Пузырникову Н.И. о разделе имущества приобретенного в браке, заключенного в 1996 году.
Судом установлено, что в 2004 году брак между родителями Пузырникова В.Н. был расторгнут, после чего Пузырников В.Н совместно со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте выехал из спорной квартиры и стал проживать по другому адресу<адрес>, у бабушки по линии матери.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также пояснениям ответчика Пузырникова В.Н., сын истца Харитоновой Н.П. и отец Пузырникова В.Н. - Пузырников Н.И. умер в мае 2019 года.
Из материалов дела следует, что Пузырников В.Н. достиг совершеннолетия в 2015 году. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пузырников В.Н., как приобретший право пользования жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, предпринимал меры к вселению в спорное жилое помещение по достижению им совершеннолетия, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, соответственно Пузырников В.Н. правомерно был признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом Пузырников В.Н. обратился в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру только после обращения Харитоновой Н.П. с иском к нему.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 подтвердили, что после расторжения брака родителей, Пузырников В.Н. в спорной квартире не проживал, выехал вместе со своей матерью.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 (матери и дяди Пузырникова В.Н.), поскольку они являются близкими родственниками ответчика (истца по встречному иску) и имеют заинтересованность в исходе данного гражданского дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, Пузырников В.Н. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.
Судом также установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилье Пузырников В.Н. не несет, личных вещей в спорной квартире не имеет.
Ссылки Пузырникова В.Н. на то, что он оплатил коммунальные платежи за спорную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оплата была произведена им 04.12.2020 года (л.д. 60) только за один месяц (за ноябрь 2020), то есть после предъявления исковых требований Харитоновой Н.П. (11.11.2020) к нему.
Доводы Пузырникова В.Н. о том, что в спорной квартире находилось и осталось имущество, приобретенное в период совместного проживания его родителей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к его жилищным правам.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Харитоновой Н.П., признав Пузырникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Пузырникова В.Н. к Харитоновой Н.П. о вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку иск был заявлен о признании ответчика не приобретшим право на жилую площадь, тогда как суд признал его утратившим право пользования жилым помещением.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца Харитоновой Н.П. - Щанкин С.Н. в судебном заседании от 01.12.2020 года уточнил исковые требования, согласно которым просил признать Пузырникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.36), а также в судебных прениях представитель истца просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д.75).
Доводы апелляционной жалобы Пузырникова В.Н. о том, что все платежи за коммунальные услуги по спорной квартире за него вносил отец, как законный представитель несовершеннолетнего, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, доказательств произведения оплаты Пузырниковым В.Н. после достижения им совершеннолетия за спорное жилое помещение суд не представлено. При этом произведенная ответчиком оплата за ноябрь 2020 года, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку данная оплата произведена только за один месяц, и только после предъявления исковых требований к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что старший сын истца Пузырников В.И. чинит препятствия ответчику (истцу по встречному иску) во вселении в спорное жилое помещение, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырникова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
