Определение Ленинградского областного суда от 04 июня 2021 года №33-3091/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 33-3091/2021
Санкт-Петербург 04 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РСХБ -Трейд" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, которым произведена замена взыскателя на ООО "РСХБ - Трейд" в исполнительном производстве
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года удовлетворен иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
15 декабря 2020 года ООО "РСХБ-Трейд" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N в отношении должника ФИО5
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "РСХБ -Трейд" в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном судебным приставом - исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 08 октября 2020 года, в отношении должника ФИО5
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ООО "РСХБ - Трейд" - Богданов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 14 января 2021 года отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "РСХБ - Трейд" не в рамках гражданского дела N в отношении должника ФИО5, как просил заявитель, а только в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП, что является ограничением прав взыскателя.
Поскольку при подаче частной жалобы ООО "РСХБ-Трейд" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству заявителя определением суда от 04 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года расторгнуто соглашение N от 18 мая 2017 года, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО5; с ФИО5 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от 18 мая 2017 года в размере 155 559,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311,20 рублей.
В апелляционном порядке решение суда от 05 марта 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
25 июля 2017 года истцу АО "Российский сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу N выдан исполнительный лист N N (л.д. 119).
29 сентября 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХБ -Трейд" заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты> по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1.1 которого к ООО "РСХБ -Трейд" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к договору (л.д. 125).
Согласно сведениям, запрошенным Ленинградским областным судом из ООО "РСХБ -Трейд", дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2020 года к договору уступки прав требований N <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, приложение N 2 изложено в новой редакции, согласно которой к ООО "РСХБ -Трейд" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе и по кредитному договору ФИО5 (строка 57).
Из материалов дела усматривается, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тосненский РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 08 октября 2020 года в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 25 октября 2019 года, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, до настоящего времени исполнительное производство не окончено (л.д. 139-148).
Разрешая заявление ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 05 марта 2019 года должником ФИО5 не исполнено, состоявшийся между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "РСХБ - Трейд" договор уступки прав требования не противоречит нормам законодательства, объем уступаемых прав определен в договоре уступки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ООО "РСХБ -Трейд" о том, что судом первой инстанции произведена замена взыскателя не в рамках гражданского дела N, как просил заявитель, а только в рамках возбужденного исполнительного производства, что является ограничением прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Поскольку ООО "РСХБ -Трейд" подало заявление о процессуальном правопреемстве уже на самостоятельной стадии гражданского судопроизводства - стадии исполнения судебного акт, на принудительном исполнении находится активное исполнительное производство в отношении ФИО5, которое на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не окончено, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года должником не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "РСХБ - Трейд" только в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ООО "РСХБ - Трейд" не являются основанием к отмене обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РСХБ- Трейд" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка