Определение Иркутского областного суда от 05 апреля 2021 года №33-3091/2021

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3091/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3091/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1663/2020 по иску Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 января 2021 г. Севостьянову-Бриксову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 г.
В частной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит об отмене определения, в обоснование доводов указывает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Обращает внимание на то, что по другим гражданским делам, рассмотренным Падунским районным судом города Братска срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении признавалось судом уважительной причиной пропуска процессуального срока. Вместе с тем, определение от 22 января 2021 г., вынесенное судьей Литвинцевой Е.М., противоречит принципу законности, подразумевающему единообразие практики суда.
Кроме того, суду было известно о том, что истец в период амбулаторного лечения не мог по медицинским показаниям участвовать в судебном разбирательстве.
Также указывает на то, что с сентября 2020 г. ему перестали выплачивать средний месячный заработок и он остался без материальных средств к существованию, а следовательно, у него длительное время не было объективной возможности оплатить бумагу, наполнение картриджа, почтовые услуги по отправке апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение Севостьянова-Бриксова В.В. на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истец с 12 по 15 ноября 2020 г., с 3 декабря 2020 г. был трудоспособен. Указав на отсутствие обстоятельств, которые реально препятствовали подать истцу в установленный законом срок апелляционную жалобу, суд отказал в удовлетворении заявления Севостьянова-Бриксова В.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с п. п. 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. по данному делу в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 7 октября 2020 г., при этом истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали (л.д. 170-171, 172).
Мотивированное решение судом изготовлено 7 октября 2020 г. и 8 октября 2020 г. направлено сторонам, в том числе истцу, который копию решения суда не получил, почтовая корреспонденция возвращена 20 октября 2020 г. в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 177, 178, 179).
10 ноября 2020 г. вступившее в законную силу решение суда направлено истцу и ответчику (л.д. 181).
22 декабря 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в обоснование уважительных причин истец приложил листки нетрудоспособности.
Как следует из листков нетрудоспособности Севостьянов-Бриксов В.В. в период с 7 по 21 октября 2020 г., с 23 октября по 11 ноября 2020 г., с 16 ноября по 2 декабря 2020 г. находился на амбулаторном лечении, копию решения суда, направленного ему 11 ноября 2020 г. получил 17 ноября 2020 г.
Суд первой инстанции, указав на возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, не учел, что в период направления в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. копии не вступившего в законную силу решения суда, истец находился на амбулаторном лечении, копию решения вступившего в законную силу получил 17 ноября 2020 г., в связи с чем, в срок установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог подать мотивированную апелляционную жалобу на судебный акт.
Суд первой инстанции не учел, что такие причины как невозможность подготовить жалобу в отсутствие судебного акта, нахождение на амбулаторном лечении являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Севостьянова-Бриксова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2021 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 года удовлетворить.
Восстановить Севостьянову-Бриксову Владимиру Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 сентября 2020 года по данному делу.
Гражданское дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать