Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Марины Николаевны к ООО "Брасс" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тимошенко М.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тимошенко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Брасс" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.09.2018 она обратилась к ответчику с целью получения консультации по вопросу раздела совместно нажитого супругами имущества в ходе бракоразводного процесса. По результатам проведенной консультации 18.12.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи N 1955/18, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по представлению интересов Тимошенко М.Н. в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., указанная обязанность оплаты со стороны истца исполнена в полном объеме.
Как указала истец, после подачи искового заявления по ходатайству ответчика была изменена подсудность спора, таким образом ответчик изначально неправильно определилсуд, в котором подлежало рассмотрению гражданское дело, итоговый судебный акт вынесен Новочеркасским городским судом 15.05.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Н. было отказано. По мнению истца, отказ в удовлетворении ее исковых требованиях является следствием безответственного подхода к исполнению возложенных по договору обязанностей со стороны ответчика, неправильная выработка позиции и правового основания, и, как следствие, ненадлежащее оказание услуг.
Кроме того, истец указала, что ответчиком были нарушены сроки подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2019, в результате чего апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
На основании вышеизложенного, истец, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, просила суд расторгнуть договор на оказание юридической помощи N 1955/18 от 18.12.2018, заключенный между ней и ООО "БРАСС", взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 1955/18 от 18.12.2018 в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Н.
Тимошенко М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на некачественном оказании ООО "Брасс" юридических услуг и ненадлежащем исполнении условий договора, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для расторжения заключенного договора от 18.12.2018 и взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тимошенко М.Н., ответчика ООО "Брасс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 между Тимошенко М.Н. и ООО "Брасс" заключен договор на оказание юридической помощи N 1955/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие юридические услуги: представление интересов в суде Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно п.4 договора общая сумма составляет 70 000 руб., которая оплачена Тимошенко М.Н. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 1955/18 ответчиком подготовлено исковое заявление о взыскании 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, апелляционная жалоба. После подачи искового заявления по ходатайству ответчика была изменена подсудность.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Н. к Зенину К.В. о взыскании 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества отказано.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2019 апелляционная жалоба Тимошенко М.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 г., возвращена в связи с истечением срока обжалования.
Согласно п.2 договора на оказание юридической помощи N 1607/18 от 12.03.2018 ответчик ООО "Брасс" выполнил следующее: изучил представленные поручителем документы и проинформировал поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовил необходимые документы в суд первой инстанции; осуществил представительство интересов поручителя в суде первой инстанции.
Согласно п.2 договора на оказание юридической помощи N 1955/18 от 18.12.2018 ответчик выполнил следующее: ознакомился с документами клиента, выработал правовую позицию, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал ходатайство о наложении обременения на совместно нажитое имущество, представлял интересы в суде Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по иску о разделе совместно нажитого имущества, до завершения процесса.
В соответствии с п. 7 договора поручения N 1955/18 исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательного результата оказания юридической помощи, соответственно, доверитель предупрежден, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420, 421, 425, 432, 971, 972 ГК РФ, и исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств факта ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг по заключенному с истцом договору.
При этом суд указал, что вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.Н. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Брасс" обязательств по договору об оказании юридических услуг.
Поскольку требования о расторжении договора на оказание юридических услуг не подлежали удовлетворению, суд отказал во взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 18.12.2018 были оказаны некачественно, поскольку ответчиком не достигнут желаемый для истца результат не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 18.12.2018, он предусматривал совершение ответчиком конкретных действий - ознакомление с документами клиента, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства о наложении обременения на совместно нажитое имущество, представление интересов в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества, до завершения процесса.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.
Истцом факт выполнения ответчиком указанных выше услуг не оспаривался, однако указывалось на их ненадлежащее качество.
Вместе с тем, недостижение того правового результата, на который рассчитывала заказчик при заключении договора оказания услуг само по себе не свидетельствует об их низком качестве.
Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, которые, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом оказаны в полном объеме.
Довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным, поскольку работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Так, предметом договора от 18.12.2018 являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
При таких обстоятельствах расторжение договора на оказание юридических услуг и взыскание с исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тимошенко М.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
