Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Поповой Е.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Тамары Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 2 августа 2018 года около 12.00 часов Загрядский В.Ю., выполняя трудовые обязанности спасателя поисково-спасательного подразделения Краснополянское поисково-спасательной службы ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным транспортным средством - мотовездеходом ***", государственный регистрационный знак N, с пассажиром ФИО12, двигаясь на участке дороги "Гранд Отель Поляна - Биатлонный центр" в направлении "Биатлонный центр", расположенной в пгт. Красная поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, не справился с управлением указанного транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО12 (дата). Приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2019 года Загрядский В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку гибелью ФИО12, являющейся её дочерью и матерью ФИО2, причин моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу безвозвратной утраты близкого человека, просила суд взыскать с ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в свою пользу и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 рублей каждому.
Определением суда от 17 января 2020 года по делу в качестве соответчика был привлечен Загрядский В.Ю.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Андреевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Андреевой Т.В., ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Загрядскому В.Ю. отказал. Взыскал с ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" 300 рублей государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, представителем ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" отказать, возложить гражданско-правовую ответственность на Загрядского В.Ю.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Леонтьевой В.С., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Андреевой Т.М., ответчика Загрядского В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые основания возмещения вреда невиновным лицом установлены пунктом 1 статьи 1068, а также пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 18, 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО12, являющаяся дочерью Андреевой Т.В. и матерью ФИО2
Вступившим в законную силу приговором Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2019 года Загрядский В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ***.
Указанным судебным актом установлено, что Загрядский В.Ю. 2 августа 2018 года около 12 часов, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным транспортным средством - мотовездеходом ***", государственный регистрационный знак N, с пассажиром ФИО12, что не предусмотрено технической характеристикой данного транспортного средства, проигнорировал требования части 1 пункта 10.1 и пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на участке дороги "Гранд Отель Поляна - Биатлонный центр" в направлении "Биатлонный центр", расположенной в пгт. Красная поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, не справился с управлением указанного транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО12 причинены тупая сочетанная травма костей и свода основания черепа, множественными кровоизлияниями в вещество, под и над оболочками головного мозга, ушибом легких, сопровождавшая развитием шока тяжелой степени, осложнившаяся развитием посттравматической пневмонии и сепсиса, отеком и дислокацией головного мозга, которые явились причиной смерти последней (дата).
Судом установлено, что Загрядский В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России". Владельцем мотовездеходом "***", государственный регистрационный знак N, является ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".
Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцам моральный вред, степень причинения Андреевой Т.В., ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФГКУ "Южный региональный поисково - спасательный отряд МЧС России", являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Андреевой Т.В. и ФИО2 по 300 000 рублей каждому.
Также суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Загрядский В.Ю. не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, выполняя свои трудовые функции, в связи с чем не может быть ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
При оценке степени причиненного морального вреда истцам в настоящем деле, судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Судебная коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности судебная коллегия не усматривает и исходит из следующего.
Так, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, равно как и доказательств того, что Загрядский В.Ю. завладел источником повышенной опасности противоправно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При этом акт N от (дата) "О расследовании тяжелого несчастного случая на производстве", а также вступивший в законную силу приговор Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 апреля 2019 года доказательствами противоправных действий Загрядского В.Ю. в рамках применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Доводы апеллянта о том, что решение об использовании мотовездехода Загрядский В.Ю. принял самостоятельно, не согласовал его использование с ответственным лицом, не оформил путевую документацию, разрешение на использование транспортного средства не получал, также не свидетельствуют о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая, что ключи от мотовездеходов хранились в недоступном для посторонних лиц месте, а сами мотовездеходы в специально отведенном месте, по мнению судебной коллегии подтверждает факт отсутствия должного контроля ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" за использованием принадлежащей техники и за действиями работников, что позволило Загрядскому В.Ю. беспрепятственно воспользоваться мотовездеходом.
Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что заявление в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы г. Сочи Краснодарского края о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)" ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" не подавалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия также принимает во внимание, что 2 августа 2018 года Загрядский В.Ю. находился на дежурстве, исполнял свои трудовые обязанности, и воспользовался мотовездеходом, чтобы доставить медицинского работника ФИО12 на место происшествия по зафиксированному службой спасения сигналу о пострадавшем ребенке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
