Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3091/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Зевс" в пользу Козлова Виталия Петровича денежные средства в сумме 164 472, 00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Зевс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653,00руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Зевс" в пользу ООО "Независимая Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000, 00руб".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Козлов В.П. обратился к ООО "Управляющая компания "Зевс" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец Козлов В.П. ссылался на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В результате протекания кровли указанного многоквартирного дома принадлежащая истцу квартира N неоднократно подвергалась заливу, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры, что повлекло причинение Козлову В.П. материального ущерба.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома N и возмещении причиненного ему заливом квартиры материального ущерба. Однако эти требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.
С целью определения размера причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику ООО "Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки", по заключению которого от 27 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры <адрес>, с учетом износа составляет 103207 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 рублей.
Утверждая, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества не исполняла, истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Зевс" в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 103 207 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Определением суда от 18.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих привлечены Козлов А.В. и Козлова Е.А.
Представители истца по доверенностям Деулина М.А. и Козлова В.В. исковые требования поддержали, указав, что Козловым В.П. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место быть с января по март 2019 года. Ранее в 2017 году квартира истца также подвергалась заливу. Ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 37500 руб. Ремонтные работы после залива квартиры 2017 года производились во второй половине 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" по доверенности Сундеева Н.А., возражая против удовлетворения иска, указала, что после обращения в 2017 году истца в управляющую компанию был произведен осмотр его квартиры, составлен акт, и истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма 37500 руб. двумя платежами. Однако истец после получения указанной денежной суммы никаких ремонтных работ в квартире не произвел.
Третье лицо Козлов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он является сособственником квартиры <адрес>, просил сумму возмещения ущерба взыскать в пользу истца, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.
Истец Козлов В.П., третье лицо Козлова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Козловой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований не заявила.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Зевс" просит изменить решение суда в части взысканной в пользу истца суммы ущерба, снизив ее на 37500 руб., полагая, что указанная денежная сумма подлежит зачету, ибо истец в 2017 году, получив от ответчика денежные средства, не произвел ремонт своей квартиры.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Козлова В.П. - Томал М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Зевс".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, общее имущество, к которому относится и крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Управляющая компания "Зевс".
Из материалов дела следует, что истец Козлов В.П. и третьи лица Козлов А.В. и Козлова Е.А. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях.
В результате протекания кровли указанного многоквартирного дома принадлежащая истцу квартира неоднократно подвергалось заливу, что подтверждается соответствующими актами.
Факты залива квартиры Козлова В.П. в результате протечки кровли ответчик не оспаривал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ООО "Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки", по заключению которого от 27 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры <адрес>, с учетом износа составляет 103207 руб. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 8 ноября 2019 года, последним оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу материального ущерба, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 24.03.2020 года, стоимость ремонта квартиры <адрес> рассчитана в размере 107 648 руб. Экспертами определен объем залива, в частности экспертами при осмотре квартиры истца установлено, что имеются повреждения в коридоре (повреждения на стенах, потолке, вздутие покрытия пола), ванная комната (повреждения на стенах, потолке), кладовая (повреждения на стенах, потолке), шкафы площадью 0,7 кв. м. (повреждения стен и потолка), жилая комната, площадью 24,3 кв.м (повреждении потолка), кухня (повреждении на потолке).
Кроме того, установлено, что в квартире N имеются пересекающиеся и не восстановленные повреждения внутренней отделки от залива 12.01.2017 года. Это следы залива на потолке в коридоре, которые за данный период усугубились и дополнились другими повреждениями (потолочные плиты деформировались, на потолке появились пятна плесени, между плитами перекрытия разрушился штукатурный слой, отслоились обои на стенах, появились пятна и следы вздутия на линолеуме).
Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, дал верную оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ООО "Управляющая компания "Зевс", выполняющий функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома, и должен нести ответственность за последствия произошедшего залива квартиры истца.
С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" ответственности по возмещению причиненного истцу Козлову В.П. материального ущерба судебная коллегия согласна.
Основываясь на заключении N от 24.03.2020 года, подготовленном экспертом ООО "Независимая оценка", суд правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Зевс" в пользу Козлова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 107648 руб.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54824 руб. (107648+2000) х 50%).
Поскольку до принятия судом решения стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы не была оплачена, суд первой инстанции на основании заявления директора ООО "Независимая экспертиза" от 27.04.2020 года, счета на оплату N 9 от 11.02.2020 года, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик просит об изменении названного судебного постановления в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы, настаивает на своей позиции о том, что подлежит зачету сумма 37500 руб., выплаченная истцу ответчиком в 2017 году. Эти доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как уже было отмечено, в ходе проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы экспертом установлено, что в квартире N 19 дома N 28 по ул. Толстого в г. Липецке на момент проведения экспертного исследования имелись пересекающиеся и не восстановленные повреждения внутренней отделки от залива квартиры истца 12.01.2017 года до залива в период с января по март 2019 года. Это следы залива на потолке в коридоре, которые за данный период усугубились и дополнились другими повреждениями (потолочные плиты деформировались, на потолке появились пятна плесени, между плитами перекрытия разрушился штукатурный слой, отслоились обои на стенах, появились пятна и следы вздутия на линолеуме).
Исследование объекта экспертами проводилось путем визуального осмотра квартиры истца с осуществлением необходимых замеров и фотофиксацией 14.02.2020 года, в распоряжение экспертов были представлены также материалы данного дела.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертов, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, в частности, строительный эксперт Рыбальченко Е.Е. имеет дополнительное профессиональное образование по программе "сметное дело", профессиональную переподготовку по программе "Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений. Проектирование зданий и сооружений", с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы заключения экспертов.
При изложенных обстоятельствах не основан на законе и материалах дела довод ответчика о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения на сумму 37500 руб. Утверждение ответчика о том, что истцом не были проведены ремонтные работы в указанной квартире после ее залива, имевшего место в 2017 году, несостоятельны.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту о заливе квартиры N от 12.01.2017 года в указанной квартире от протечки кровли дома повреждены коридор, зал, кухня, кладовая, ванная комната. На основании заявления истца от 24.11.2017 года между ответчиком и представителем истца заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 37500 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены истцу 27.12.2017 года и 26.01.2018 года. Из объяснений представителя истца следует, что в 2018 году в квартире истца проведены ремонтные работы, что подтверждено (хотя и в части) представленными чеками на строительные материалы. Выполнение ремонтных работ в квартире истца после залива в январе 2017 года подтверждено и выводами упомянутого экспертного заключения, которым установлен факт пересекающихся и невосстановленных повреждений лишь в коридоре.
Из акта от 12.01.2017 года следует (т.1 л.д.156), что в коридоре квартиры истца поврежден подвесной потолок из 14 плит.
По заключению экспертов в коридоре площадью 17.3 кв.м установлено наличие пятен от протечки на стене и потолке, деформация потолочных плит, нарушение герметизации стыков панельных швов на потолке, следы плесени, отслоение обоев на стенах, вздутие покрытия пола из линолеума.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на установление факта пересекающихся и не восстановленных повреждений от залива 12.01.2017 года на потолке в коридоре квартиры, принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что следы залива на потолке в коридоре за прошедший период усугубились и дополнились другими повреждениями от последующих залитий квартиры истца вследствие протечки кровли жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -подпись
Судьи -подписи
Копия верна: судья
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
