Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года №33-3091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3091/2020







11 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4293/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года по иску Выдренко В.Л. к Мехниной И.Н. о признании права долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выдренко В.Л. обратился с иском к Мехниной И.Н. о признании за ним права собственности на (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (...) по тем основаниям, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях с (...) года. В период совместного проживания сторон на общие доходы сторонами была приобретена спорная квартира, стоимостью (...) руб. Ответчиком была внесена сумма в размере (...) руб., истцом - (...) руб., равными платежами по (...) руб. Также (...) руб. истцом были внесены наличными при подписании договора ответчиком. По устной договоренности между сторонами право собственности на квартиру было оформлено на Мехнину И.Н. Также на совместные денежные средства сторонами производился ремонт в квартире. Истцом была продана квартира, расположенная по адресу: (...), где стороны проживали. Часть денежных средств от продажи квартиры была израсходована на обустройство и ремонт спорной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства и не является единоличной собственностью ответчика. Истцом внесено не менее семи платежей по (...) руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными суду. Уровень дохода ответчика не позволял самостоятельно исполнять обязательства по договору долевого участия в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Выдренко В.Л. и его представитель адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Мехнина И.Н. и ее представитель адвокат Воронина М.Л., действующая на основании ордера, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что с (...) г. до начала (...) г. истец и ответчик проживали совместно, в браке не состояли.
Мехниной И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу (...). Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от (...) N (...), заключенного между ООО "НЕКСТ" и Мехниной И.Н. Стоимость объекта долевого строительства составила (...) руб. Договором определен порядок расчетов между сторонами. Согласно графику платежей дольщик вносит денежные средства в размере (...) руб. ((...) - (...) руб.; до (...) - (...) руб.), ежемесячно до (...) по (...) руб.
Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Мехниной И.Н. (...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (платежных поручений, мемориального ордера от (...) N (...), кассового чека, выданного ООО "Некст") следует, что платежи в счет оплаты договора вносились Мехниной И.Н. на расчетный счет застройщика через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Балтийский Банк".
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку заверены инспектором ФНС России по г.Петрозаводску при предъявлении Мехниной И.Н. документов в налоговый орган для получения налогового вычета.
Представленные в материалы дела стороной истца в качестве доказательств копии платежных поручений, содержащие подписи Выдренко В.Л., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями истца, письменными доказательствами по делу.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку брак между сторонами в установленном законом порядке не был зарегистрирован, доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорного жилого помещения в общую собственность, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Судом верно указано, что на момент оформления спорной квартиры в собственность Мехниной И.Н. стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении спорной квартиры в общую собственность истца и ответчика ими не заключалось.
Суд учел, что ответчик осуществила продажу своей недвижимости в целях приобретения спорной квартиры.
Основанием для признания доли в праве собственности на квартиру истец указывает на вложение в покупку квартиры своих денежных средств в размере (...) рублей.
Судом были исследованы представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры и платежные документы о произведенных затратах на выполнение строительных и ремонтных работ, приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и бытовой техники.
По мнению судебной коллегии данные доказательства не могут с достоверностью подтвердить наличие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности и в дальнейшем - оформлении права собственности на квартиру в долях.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат на строительство и ремонт квартиры, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве жилого дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Доводы истца о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью, обоснованно судом отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается, что стороны достигли соглашения по вопросу выдела доли в спорном объекте недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка