Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-3091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3091/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Кириллова В.П. к Фоминой М.Э., Рябиковой О.В. об определнии порядка оплаты за жилое помещение, взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Кириллова В.П.- Абросовой И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Фоминой М.Э., представителя Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В.- Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
07.10.2019 Кириллов В.П. обратился в суд с иском к Фоминой М.Э., Рябиковой О.В., в котором с учетом уточнений требований просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности, взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 30.09.2016 по 30.09.2019, в размере 167 139 (4632 х36 мес.) руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.04.1993 N 1826, реально не может использовать имущество по назначению в виду его занятия ответчиками. В связи с недостижением соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг и в соответствии со ст.247 ГК РФ просил судебной защиты.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2020 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: Кириллов В.П. оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Фомина М.Э. - ? долю, Рябикова О.В. -? долю. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование ? долей в жилом помещении за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 года в размере 167 139 руб. Кириллову В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Кириллов В.П. просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку условием удовлетворения иска является установление факта невозможности пользования имуществом, а также установление факта пользования общим имуществом другими сособственниками. Названные факты нашли подтверждение ходе рассмотрения дела.
Кириллов В.П., Рябикова О.В. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>
Названная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 67,0 кв.м, жилой 41,2 (19,7+11,7+9,8) кв.м, Комнаты являются изолированными.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 14.04.1993 Кириллов В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик Фомина М.Э. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик Рябикова О.В. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно справке, выданной 05 декабря 2019 года АО "ЕИРЦ ЛО", в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Кириллов В.П., ответчик Фомина М.Э. с 11 марта 1988 года, Рябикова А.А с 25 ноября 2013 года, ответчик Рябикова О.В. со 02 декабря 2013 года.
Из объяснений сторон следует, что хотя квартира является трехкомнатной, а комнаты изолированными, фактически квартирой пользуются ответчики: комнату площадью 19,7 кв.м занимают Рябикова О.В., Рябикова А.А. и Рябиков А.А., а комнаты площадью 11,7 кв.м и 9,8 кв.м занимают Фомина М.Э. и ее супруг Фомин М.Ю. (л.д. 184,185).
17 февраля 2016 года решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-199/2016 в удовлетворении иска Кириллова В.П. к Кирилловой (ныне Фоминой) М.Э., Рябиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери и об определении порядка пользования квартирой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Названным решением отказано в определении порядка пользования общим имуществом с предоставлением в пользование Кириллову В.П. изолированной комнаты 11,7 кв.м.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу N 2-47/2018 Кириллову В.П. отказано в удовлетворении иска к Фоминой М.Э., Рябиковой О.В., Рябиковой А.А. об определении порядка пользования квартирой и о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу.
Названным решением отказано в определении порядка пользования общим имуществом с предоставлением в пользование Кириллову В.П. изолированной комнаты 9,8 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Обращаясь в суд с иском, Кириллов В.П. для целей определения размера компенсации исходил из средней арендной стоимости трехкомнатной квартиры в г. Тихвине (целиком) в 18 570 руб. (объявления, опубликованные на сайте "Авито"), с последующим определением стоимости 1/4 доли.
Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Фомина М.Э. и собственник ? доли Рябикова О.В. с ребенком, в связи с чем, в аренду не могла быть сдана вся квартира.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников 1/2 и ? долей и членов их семьей.
Однако данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение и не предложено истцу представить соответствующие доказательства, в том числе путем проведения экспертизы.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, так как в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность по доказыванию которых в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость платы за пользование 1/4 долей квартиры по адресу: <адрес> обремененной правами зарегистрированных и проживающих в ней лиц: собственника ? доли Фоминой М.Э., собственника ? доли -Рябиковой О.В. и члена ее семьи дочери Рябиковой А.А., с учетом невозможности реального выделения в пользование отдельной комнаты, составляет 5000 руб. в месяц.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта мотивировано, последовательно, основано на реальных аналогах в г.Тихвине Ленинградской области, не противоречит собранным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пользование ответчиками сверх своих долей долей истца в общем имуществе, при том что собственник не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом, то следует прийти к выводу, что он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации в порядке ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчиков сводятся к безвозмездному пользованию долей истца в праве пользования на квартиру, что противоречит добросовестному поведению. Более того, ответчики, начиная с 2016 года, возражают против вселения истца и определения порядка пользования общим имуществом, а также возможности выделения в пользование истца изолированной жилой комнаты, длительное время занимая все жилые помещения в квартире.
То обстоятельство, что семья Кириллова В.П. и Фоминой М.Э. распалась в 1997г., истец выехал из квартиры и вступил в новый брак в 2003г., не служат основанием к отказу в иске, поскольку ответчики фактически пользуются чужим имуществом сверх приходящих на них долей, не допуская возможности владения и пользования общим имуществом истцом.
Вопреки доводам возражений, факты неоднократного обращения суд за определением порядка пользования жилым помещением, свидетельствуют о невозможности владения и пользования своим имуществом.
Суждения ответчиков о том, что истец в юридически значимый период работал в другом районе Ленинградской области, был зарегистрирован по месту пребывания в ином регионе не подтверждают нежелание собственника пользоваться общим имуществом. При этом под пользованием понимается любое использование имущества по назначению, в т.ч. вселение, хранение личного имущества и другое.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, фактически доля истца не выделена, конкретное помещение в пользование не передано, ответчики в равной степени пользуются имуществом истца, а заявленный Кирилловым В.П. размер компенсации не превышает стоимость платы за пользование долей истца, определенной в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2020 в части отказа Кириллову В.П. Павловичу во взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей в жилом помещении по адресу <адрес>, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 167 139 руб. надлежит отменить, приняв новое решение о взыскании с Фоминой М.Э., Рябиковой О.В. в пользу Кириллова В.П. по 83 569, 50 руб. с каждой в счет компенсации за пользование имуществом истца.
В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки в апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в части отказа Кириллову В.П. во взыскании солидарно компенсации за пользование его ? долей в жилом помещении по адресу <адрес> за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 167 139 руб. - отменить.
Взыскать с Фоминой М.Э., Рябиковой О.В. в пользу Кириллова В.П. по 83 569, 50 руб. с каждой в счет компенсации за пользование ? долей в жилом помещении по адресу <адрес>, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка