Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКеримова Н. Н. к ООО "Новые Бизнес -Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес -Технологии" на решение Сургутского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Керимова Н. Н. к ООО "Новые Бизнес - Технологии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Керимова Н. Н. в пользу ООО "Новые Бизнес -Технологии:
- неустойку за период с 31.03.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 214 968,49 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- штраф в размере 108 484,24 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 340 452,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Керимову Н. Н. отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Керимов Н.Н. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, согласно которому срок передачи квартиры определен не позднее 29 марта 2019 года, стоимость объекта составила 2 645 000 руб.
Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, ответчик передал квартиру 02 сентября 2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 29.03.2019 года по 02.09.2019 года в размере 215 920,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 107 960,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Керимов Н.Н. и его представитель Курнакова А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Голованов М.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае признания требований обоснованными, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.
Считает, что расчет неустойки произведён истцом неверно, поскольку неверно определён период неустойки, который определяется с 30 марта 2019 года по 01 сентября 2019 года, день передачи объекта долевого строительства в период неустойки по мнению апеллянта не включается.
Отмечает, что застройщик предпринимал меры для добровольного и мирного урегулирования спора путем выплаты истцу суммы в размере 60% от штрафных санкций, что судом первой инстанции не учтено при определении размера штрафа.
Полагает, что размер компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий завышен.
Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку из представленных документов не следует, что услуги представителя связаны с оказанием юридической помощи по конкретному делу, размер указанных расходов необоснованно завышен.
Полагает, что суд необоснованно не применил к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций (неустойка и штраф) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки носит для ответчика карательный характер.
Указывает, что суд не принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (менее 1 года) и то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В письменных возражениях Керимов Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Керимов Н.Н., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес -Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 года Керимов Н.Н. и ООО "Новые Бизнес - Технологии" заключили договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общая площадь 44,9 кв.м., стоимость объекта 2 645 000 руб. (л.д.3).
Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2019 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила 2 684 310 руб.
Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи застройщиком дольщику квартиры - не позднее 90 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дата получения разрешения на ввод - не позднее 30 сентября 2018 года (п. 4.1.3 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 11 июля 2017 года изменен срок передачи дольщику квартиры, который определен не позднее 180 календарных дней, с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана истцу 02 сентября 2019 года.
Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 30 марта 2019 года не исполнил.
Согласно расчету истца неустойка за период с 29 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года (158 дней) составляет 215 920,16 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что математически данный расчет выполнен неверно, учитывая, что ответчик обязан был передан объект по акту приема - передачи не позднее 30.03.2019 года, период просрочки обязательства определен судом с 31.03.2019 года по 02.09.2019 года (155 дней), неустойка за указанный период определена судом в размере 214 968,49 руб., исходя из расчета 2 684 310*155*7,75%/300*2.
Поскольку объективных доводов в обоснование снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 214 968,49 руб., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 108484,24 руб., 15000 руб. расходов за услуги представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
По условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 марта 2019 года, фактически был передан 02 сентября 2019 года, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Правильно определив размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд правомерно взыскал неустойку в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, в том числе штраф, являются мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки неисполнения обязательства признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку период определён судом верно с 31.03.2019 года по 02.09.2019 года, при этом, вопреки доводам жалобы, день передачи квартиры входит в указанный период,.
День исполнения обязательства, то есть день фактической передачи квартиры истцу входит в период исчисления неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны и днем подписания передаточного акта - с другой.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере являются необоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя в пользу истца, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере и снижении суммы судебных расходов за участие представителя признает несостоятельными.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
