Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3091/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" Нигматуллиной Л.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" в пользу Петрякова Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 115 772 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3515 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной сумме отказано.
Петрякову Е.Ю. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 22 октября 2019 года государственная пошлина в размере 351 рубль 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Русанов А.Р. является собственником нежилого помещения площадью 169,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>.
На основании договоров аренды от 9 января 2017 года Русанов А.Р. предоставил обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ФИДБЭК" (далее ООО ТД "ФИДБЭК") нежилое помещение в указанном здании площадью 18,9 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Актив Плюс" - нежилое помещение площадью 18,7 кв.м.
29 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года в результате прорыва трубы на общедомовых сетях системы горячего водоснабжения произошел залив нежилых помещений.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-880/2018 по иску Русанова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управдом Гарант" о взыскании ущерба установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ООО "Управдом гарант", осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>.
В результате залива был причинен ущерб находившемуся в помещениях имуществу ООО "Актив Плюс" (повреждена офисная мебель) и ООО ТД "ФИДБЭК" (повреждены медицинские инструменты).
На основании договоров уступки права требований (цессии) от 20 января 2019 года N 30-01/2019, N 30-01-1/2019 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу ООО "Актив Плюс" и ООО ТД "ФИДБЭК", перешло к Петрякову Е.Ю.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, 22 октября 2019 года Петряков Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Управдом Гарант" материальный ущерб, причиненный ООО ТД "ФИДБЭК", в размере 99 332 рублей, ущерб, причиненный имуществу ООО "Актив Плюс", в размере 16 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 рублей,
В судебное заседание истец Петряков Е.Ю. не явился, его представитель по доверенности Петрова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.
В судебном заседании представитель ответчика Зорина Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства утилизации медицинских инструментов, право на возмещение ущерба в связи с утилизацией инструментов отсутствует. Полагает, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, допустившего хранение медицинских изделий на полу офисного помещения, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив Плюс", ООО ТД "ФИДБЭК" не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управдом гарант" Нигматуллина Л.С., выражая несогласие с решением суда в части взыскания стоимости медицинских изделий в размере 99 332 рублей, просит решение суда в данной части отменить, снизить размер материального ущерба, применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО ТД "ФИДБЭК" с момента приобретения медицинских изделий до залива офиса допустило хранение медицинских изделий навалом в коробках на полу офиса, после залива медицинские изделия ООО "Управдом Гарант" для осмотра не предоставлялись. Полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 года N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения", согласно пункту 11.11 которой категорически запрещается хранить хирургические инструменты навалом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрякова Е.Ю. по доверенности Петрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности обстоятельств причинения ущерба ООО ТД "ФИДБЭК" на сумму 99 332 рубля, ООО "Актив плюс" на сумму 16 440 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев при этом оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 16 440 рублей, причиненного ООО "Актив плюс", не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО "Управдом гарант" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ООО ТД "ФИДБЭК" в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что в момент залива на полу в нежилом помещении располагались коробки с медицинскими инструментами, приобретенными ООО ТД "ФИДБЭК" с целью их поставки в медицинские организации, вследствие чего была повреждена целостность упаковки указанных медицинских инструментов.
Согласно ГОСТ 19126-2007 "Инструменты медицинские металлические" инструменты должны быть упакованы в потребительскую тару, обеспечивающую их сохранность, предусмотренную стандартами и техническими условиями на инструменты конкретных видов. Потребительская и групповая тара должны исключать возможность их вскрытия без нарушения целостности упаковки при транспортировке и хранении. Поверхности потребительской и групповой тары не должны иметь перекосов, трещин, надрывов, короблений, отверстий, складок (п.9.6).
В результате воздействия влаги упаковка приобретенных ООО ТД "ФИДБЭК" медицинских изделий перестала соответствовать требованиям законодательства, что препятствовало их дальнейшей реализации в медицинские организации, а также возврату поставщику товара.
В соответствии с договором от 20 декабря 2017 года медицинские инструменты на общую сумму 99 332 рублей были утилизированы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, документального подтверждения стороной истца размера причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управдом Гарант" в пользу истца ущерб в размере 99 332 рублей, причиненный повреждением медицинских изделий.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой лицо пренебрегло, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, сторона ответчика ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1996 года N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения", согласно пункту 11.11 которой категорически запрещается хранить хирургические инструменты навалом.
Вместе с тем, данная инструкция устанавливает требования к хранению изделий медицинского назначения в аптечных учреждениях, к которым ООО ТД "ФИТБЭК" не относится.
Хранение медицинских изделий на полу также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен запрет на хранение медицинских изделий, находящихся в упаковке, на полу офисного помещения. Работники ООО ТД "ФИТБЭК", располагая коробки с медицинскими инструментами на полу с целью временного хранения до их поставки в медицинские организации, не могли предвидеть залив помещения в результате прорыва трубы на общедомовых сетях системы горячего водоснабжения.
Апелляционная жалоба ООО "Управдом Гарант" по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управдом Гарант" Нигматуллиной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
