Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3091/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-302/2019 по исковому заявлению Гуриной Натальи Анатольевны, Гурина Евгения Владимировича к ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры,
по частной жалобе истца Гурина Евгения Владимировича
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 о прекращении производства по делу,
(судья Маликин М.А.),
УСТАНОВИЛА:
Гурина Н.А. и Гурин Е.В. (далее - истец, заявитель) обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" о взыскании нестойки в размере 457 994 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 2-5).
Обжалуемым Гуриным Е.В. определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.08.2019 принят отказ истцов от иска и производство по делу прекращено.
В частной жалобе Гурин Е.В. просит вышеуказанное определение районного суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, поскольку заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу он не подавал и не подписывал (л.д. 190-192).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Струков В.Ю. настаивает на удовлетворении частной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения адвоката Струкова В.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2020 от имени Гуриной Н.А., Гурина Е.В. на электронную почту районного суда поступила скан-копия заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 107).
Придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, районный суд принял его и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.08.2019, истец Гурин Е.В. в судебное заседание не явился (л.д. 108), причины неявки и их уважительность судом не выяснялась, что в совокупности препятствовало соблюдению требований, предусмотренных ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Разрешая заявление от 22.08.2019 в отсутствие одного из предполагаемых подписантов - соистца Гурина Е.В., суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерение этого заявителя, а также мотивы его отказа от иска, не разъяснил последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 22.08.2019.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление от 22.08.2019 к материалам дела не приобщалось, что следует из буквального содержания вышеназванного протокола судебного заседания (л.д. 108 оборот).
С учётом изложенных юридических и фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частной жалобы Гурина Е.В.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение районного суда данным требованиям закона не отвечает, вынесено с нарушением норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску только непосредственно апеллянта с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае требования ст. 173 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдены не были, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, суд ограничился лишь наличием сообщения от имени апеллянта об отказе от иска, не выяснив, является ли заявленный отказ, с учётом обстоятельств подачи такого заявления посредством электронного документооборота, добровольным и осознанным волеизъявлением непосредственно истца Гурина Е.В., в отсутствие оснований полагать соблюдёнными требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При принятии решения по спорному процессуальному вопросу судебная коллегия также учитывает, что иной истец частную жалобу на определение районного суда о прекращении производства по делу не подавала, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно принятия районным судом её заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу и исключает возможность отмены обжалуемого только Гуриным Е.В. определения в части прекращения производства по делу по исковому заявлению Гуриной Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 в части прекращения производства по делу по исковому заявлению Гурина Евгения Владимировича отменить, возвратив гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу иска Гурина Е.В. к ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
