Определение Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-3091/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-3091/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Булаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Блиновой Июлии Кузьмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Блиновой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Одновременно с исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав, что ответчик после получения исковых требований может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить указанное определение суда, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 962 089 руб. 97 коп..
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на непредставление истцом сведений об имуществе должника, поскольку одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства.
Полагает, что у банка имеются основания полагать о возможности ухудшения материального положения со стороны ответчика, либо возникновения ситуации, при которой исполнение решения станет невозможным вследствие недостаточности средств.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела. проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Учитывая, что доводы истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, судья правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика (абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
определил:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Блиновой Июлии Кузьмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка