Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3091/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Машинина Сергея Александровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Квасковой Валентины Александровны и Машинина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 24 ноября 2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО1., в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению.
Признать за Квасковой Валентиной Александровной право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования объектами недвижимости расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: передать в пользование Квасковой Валентины Александровны: в основном здании (литер А) жилую комнату (помещение N 2) площадью 13,1 кв.м., кухню (помещение N 1) площадью 6,5 кв.м.; изолированную часть пристройки под литерой (а1) размерами 5,30 х 3,55 м.; сарай (литер Г1) площадью 38,8 кв.м.; уборную (литер Г3) площадью 1,8 кв.м.; скважину (литер Г5); ворота 1; земельные участки обозначенные в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО1 от 24 ноября 2019 года с условными номерами: :ЗУ1 площадью 183 кв.м., :ЗУ5 площадью 686 кв.м.; передать в пользование Машинина Сергея Александровича: в основном здании (литер А) жилую комнату (помещение N 3) площадью 7,7 кв.м., кухню (помещение N 4) площадью 5,5 кв.м.; изолированную часть пристройки (литер а) размерами 2,20 х 2,10 м.; пристройку (литер а2) площадью 18,8 кв.м.; изолированную часть пристройки (литер а1) размерами 5,17 х 2,55 м; гараж (литер Г4) площадью 14,6 кв.м.; уборную (литер Г2) площадью 1,4 кв.м.; ворота II; земельные участки обозначенные в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО1. от 24 ноября 2019 года с условными номерами: :ЗУ2 площадью 242 кв.м., :ЗУ 4 площадью 629 кв.м.
Земельный участок обозначенный в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО1. от 24 ноября 2019 года с условным номером :ЗУ3 площадью 77 кв.м. оставить в совместном пользовании Квасковой Валентины Александровны и Машинина Сергея Александровича.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квасковой Валентине Александровне и Машинину Сергею Александровичу - отказать".
По делу установлено:
Квасковой В.А. и Машинину С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
При жилом доме сформирован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 817 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2015 года. Право собственности на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано за Машининым С.А.
Кваскова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила:
- об уточнении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 (ООО "Земля и недвижимость") от 12 августа 2019 года;
- признании права общей долевой собственности на земельный участок;
- определении порядка пользования недвижимым имуществом в соответствии с которым истец пользуется: в основном здании жилой комнатой (помещение N 2) площадью 13,1 кв.м.; кухней (помещение N 1) площадью 6,5 кв.м.; изолированной частью пристройки под литерой (а1) размерами 5,30 х 3,55 м.; изолированной частью пристройки под литерой (а) размерами 2,2 м. х 3,55 м.; сараем (литера Г1) площадью 38,8 кв.м.; уборной (литер Г3) площадью 1,8 кв.м.; скважиной (литер Г5); воротами 1; земельными участками, обозначенными в межевом плане номерами 1 и 5. Машинину С.А. оставить в пользование: в основном здании жилую комнату (помещение N 3) площадью 7,7 кв.м.; кухню (помещение N 4) площадью 5,5 кв.м.; изолированную часть пристройки (литер а) размерами 2,20 х 2,10 м.; пристройку (литер а2) площадью 18,8 кв.м.; изолированную часть пристройки (литер а1) размерами 5,17 х 2,55 м; гараж (литер Г4) площадью 14,6 кв.м.; уборную (литер Г2) площадью 1,4 кв.м.; ворота II; земельные участки обозначенные в межевом плане ООО "Земля и недвижимость" номерами 2 и 4. Земельный участок обозначенный номером 3 оставить в общем пользовании.
Машинин С.А. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований просил;
- об исправлении реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1. от 24 ноября 2019 года;
- определении порядка пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым передать ему в пользование: жилую комнату N 3 площадью 7,7 кв.м.; кузню N 4 площадью 5,5 кв.м., изолированную часть пристройки (литер а) размерами 2,20 х 2,10 м.; изолированную часть пристройки (литер а1) размерами 5,17 х 2, 55 м; пристройку (литер а2) размерами 2,07х 9,07 м; гараж (литер Г4) площадью 14,6 кв.м.; уборную (литер Г2) площадью 1,4 кв.м.; ворота 2; земельные участки, обозначенные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1 под номерами 2 и 4. Квасковой В.А. передать в пользование: жилую комнату N 2 площадью 13,1 кв.м.; кухню N 1 площадью 6,5 кв.м.; изолированную часть пристройки (литер а) размерами 2,20 х 3,55 м.; изолированную часть пристройки (литер а1) размерами 5,30 х 3,55 м.; уборную (литер Г3) площадью 1,8 кв.м.; скважину; ворота 1; земельные участки, обозначенные в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО1 номерами 1 и 5. В совместном пользовании оставить сарай (литер Г1) и земельный участок под номером 3.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части установления порядка пользования сараем(Г1) и передачи его в совместное пользование.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Машинина С.А. по ордеру адвоката Бурсина В.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Квасковой В.А. по ордеру адвоката Зараменского А.И., объяснения представителя администрации сельского поселения Петровское Ростовского района Ярославской области по доверенности Чемодановой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Определяя порядок пользования помещениями дома и хозяйственными постройками, и передавая в пользование собственника Квасковой В.А. сарай лит. Г1, суд установил, что сарай был возведен вместо старого ветхого силами и средствами Квасковой В.А. задолго до приобретения права долевой собственности на дом Машининым С.А., и находился все это время в пользовании Квасковой В.А. Состоявшееся ранее решение Ростовского районного суда от 15 мая 2019 года об устранении препятствий Машинину С.А. в пользовании сараем не является преюдициальным для настоящего решения и не определяло порядок пользования помещениями и хозяйственными постройками, не производило раздел общей долевой собственности, спор разрешался по основаниям ст.ст.209, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Квасковой В.А. и Машинину С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По порядку пользования спорным является сарай (литер Г1), площадью 38,8 кв.м., пристроенный к изолированной части пристройки (литер а1), находящейся в пользовании Квасковой В.А.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что вход в данный сарай осуществляется через изолированную части пристройки (литер а1), находящейся в фактическом пользовании Квасковой В.А., а также со стороны улицы.
Кваскова В.А. в суде ссылалась на то, что в 1994 - 1995 годах из-за ветхости спорный сарай был разрушен, и на ее собственные средства она построила новый сарай.
Данное обстоятельство ответчиком Машининым С.А. не опровергнуто и подтверждено свидетелем ФИО3., которая указала, что пристрой к дому находился в аварийном состоянии, другому собственнику Машининой Н.А. он был не нужен, в 90-х годах Кваскова В.А. наняла рабочих, старый сарай разобрали, и на его месте выстроили новый, со входом из части дома Квасковой В.А.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетель не заинтересован в исходе дела.
С учетом установленных обстоятельств о возведении сарая силами и средствами Квасковой В.А., нахождении сарая весь период времени с 90-х годов еще при прежнем собственнике ФИО4.(сестра Квасковой В.А.) в пользовании Квасковой В.А., с учетом возникновения права долевой собственности Машинина С.А. на долю дома только 01 сентября 2017г., суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Квасковой В.А. о передаче ей в пользование сарая литера Г1.
Ссылки в апелляционной жалобе о наличии решения суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами об устранении препятствий Машинину С.А. в пользовании сарая Г1 несостоятельны и не свидетельствуют о преюдициально установленных для настоящего спора обстоятельствах.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.05.2019г. по делу N по иску Машинина С.А. к Квасковой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на Кваскову В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным сараем, дав возможность Машинину С.А. установить внутренний замок на входной двери.
Из указанного решения суда следует, что раздел дома и хозяйственных построек не производился, порядок пользования помещениями дома и хозяйственными постройками не устанавливался, спор был разрешен в силу одного факта принадлежности доли дома Машинину С.А. исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Настоящий спор является последующим, вызван намерением собственников определить порядок пользования помещениями дома и хозяйственными постройками, в решении устанавливаются обстоятельства, заслуживающие внимания и свидетельствующие об интересе сторон при определении такого порядка пользования.
В связи с этим, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15.05.2019г. преюдициального значения при разрешении настоящего спора о порядке пользования имуществом не имеет.
Поскольку Кваскова В.А. возвела сарай за свой счет, поддерживала все эти годы его состояние, порядок пользования, при котором возведенным за свой счет сараем литер Г1 пользуется только Кваскова В.А. сложился еще при собственнике ФИО4.(предыдущий собственник до Машинина С.А.), при этом, в пользование Машинина С.А. также была выделена самостоятельная хозяйственная постройка гараж литер Г4 площадью 14,6кв.м., являющаяся принадлежностью дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Квасковой В.А. в соответствующей части.
Выводы суда в части выбора варианта определения порядка пользования земельными участками и постройками мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом, Машининым С.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особом интересе в пользовании сараем литер Г1, которые бы заслуживали внимания и являлись достаточными для изменения определенного судом первой инстанции порядка пользования помещениями дома и хозяйственными постройками.
Вместе с тем, из содержания решения видно, что Квасковой В.А. передана в пользование в том числе изолированная часть пристройки литера а размером 2,2 м. х 3,55 м., однако в резолютивной части решения об этом не указано. В связи с чем, описка в решении суда должна быть устранена, резолютивную часть решения в части передачи Квасковой В.А. в пользование объектов недвижимости следует дополнить словами "изолированную часть пристройки литера а размером 2,2 м. х 3,55 м.".
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац 4 резолютивной части решения Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года после слов "размерами 5,30 х 3,55 метров;" дополнить словами "изолированную часть пристройки литера а размером 2,2 м. х 3,55 м.".
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
