Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3091/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Козыревой М.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумашева Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Винниченко Евгения Олеговича - удовлетворить частично.
Взыскать с Тумашева Павла Васильевича в пользу Винниченко Евгения Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Винниченко Е.О. обратился в суд с иском к Тумашеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в отношении Тумашева П.В. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесен приговор N 1- 757/2018 от 17.08.2018г. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым ответчик, управляя личным автомобилем без права управления транспортным средством, выехал на перекресток проезжих частей и приступил к совершению маневра поворота налево, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с мотоциклом под управлением Винниченко Е.О. Ответчик к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен и в результате дорожно-транспортного происшествия причинил истцу тяжкий вред здоровью, а также нанес имущественный ущерб. В рамках уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Заключением эксперта N 2693 от 06.06.2018г. установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением независимой экспертизы N 1447-11. Р/18 от 16.11.2018г. размер ущерба от ДТП составляет 567 400 руб. Страховая компания Ответчика частично возместила причиненный Истцу ущерб, произведя максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец полагает, что за вычетом страховой суммы из размера ущерба с ответчика подлежат возмещению денежные средства в размере 167 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тумашев П.В.
В апелляционной жалобе Тумашев П.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что преступление совершено по неосторожности, ответчик вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей завышенным. Просит принять во внимание его материальное положение - наличие трех иждивенцев (двое детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком), а также кредитные обязательства (л.д. 119-120).
Ответчик Тумашев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда.
Истец Винниченко Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.08.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 года, Тумашев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание один год ограничение свободы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что 02.06.2018 года около 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> на перекрестке проезжих частей ул. Республики и дороги, ведущей во дворы домов, расположенном в районе дома N <.......> Тумашев П.В. допустил столкновение с мотоциклом марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Винниченко Е.О., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофора, знаков и дорожной разметки.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, водитель Тумашев П.В. причинил по неосторожности Виниченнко Е.О. следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых плечевой и лонной костей, трехгранной кости левого запястья, раны на языке и половом члене (по 1), две ссадины на носу, краевой скол эмали 1-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек на мошонке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.
Из заключения независимой экспертизы ООО "Эксперт" N 1447-11.Р/18 от 16.11.2018г. представленного стороной истца следует, что размер ущерба от ДТП составляет 567 400 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 167 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения присужденного истцу размера компенсации морального вреда с учетом его социального и материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, при этом указав, что в результате действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, он перенес 3 операции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, ставит ответчика в тяжелое материальное положение, при вынесении решения суд не учел, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности ответчиком, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета семейного и материального положения ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, на основании оценки представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тумашева Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
