Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3091/2019
17 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-1019/2019 по иску Булычева В.И. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"иск Булычева В.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Булычева В.И. страховое возмещение в сумме 15 500 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей, судебные расходы в сумме 11 268 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по производству судебных экспертиз в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 430 рублей ".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Булычев В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 декабря 2018 года в г. Пенза произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.Р.Х., и автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомашине <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Д.Р.Х.
Он по прямому возмещению убытков обратился в страховую организацию АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность по использованию транспортного средства. Признав случай страховым, страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 152 100 рублей, которое недостаточно для ремонта транспортного средства у официального дилера ООО "<данные изъяты>", который осмотрев транспортное средство определилстоимость восстановительного ремонта в сумме 184 499,17 рублей. Ответчик добровольно требование о возмещении материального ущерба в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд.
С учетом уточнения исковых требований по результатам назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в этом же размере, убытки в сумме 4200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.
Представитель ответчика АО "МАКС" требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. При удовлетворении судом требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д.17).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и недоказанность размера ущерба, взысканного в пользу истца.
Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер недоплаченного возмещения, установленный заключением АНО НИЛСЭ от 17 мая 2019 года, находится в пределах статистической достоверности к выплаченной сумме. Взысканный же размер ущерба без учета износа транспортного средства не соответствует положениям п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а размер взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Суммы взысканных расходов за оценку поврежденного транспортного средства и расходы на представителя превышают средние цены по региону за аналогичные виды услуг и не соответствуют требованиям разумности.
Взысканные расходы по оплате калькуляции ремонта отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из неисполнения страховой организацией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что явилось основанием для взыскания самого страхового возмещения, финансовых санкций и судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 27 декабря 2018 года в г. Пенза произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.Р.Х., и а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Булычева В.И.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Д.Р.Х.
Гражданская ответственность Булычева В.И. застрахована в АО "МАКС" (полис серии ххх N).
Булычев В.И. 29.12. 2018 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА (л.д.19.
Признав случай страховым страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 152 100 рублей, из которых: 109 500 рублей -затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и 42 600 рублей - в счет оплаты УТС. (л.д.20-29)
14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 74 99,17 рублей на основании калькуляции по ремонту транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.4).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N 251/19.3 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола N 432-П без учета эксплуатационного износа составляет 125 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 110 100 рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания с ответчика расходов истца, связанных со страховым случаем судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 г., согласно которым иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, н-р расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении на станцию технического обслуживания для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец понес убытки по оплате калькуляции на ремонт и дефектовке транспортного средства в общей сумме 4200 рублей, а также понес почтовые расходы, связанные с направлением документов в страховую организацию, которые суд ошибочно не включил в сумму страхового возмещения, но обоснованно взыскал их с ответчика, посчитав судебными расходами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец эти расходы понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, поэтому исходя из вышеизложенной правовой позиции, эти расходы в любом случае подлежат взысканию со страховой организации.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 7750 рублей, что соответствует 50% размеру от суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения не установлено судом и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
В соответствии с требованиями п.21 ст.21 Закона об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, порядок расчета которой апеллянт не оспаривает и судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В то же время с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки объему невыполненного обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поэтому оснований для ее снижения также не находит.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с АО "МАКС" денежную компенсацию морального вреда, размер которого соответствует характеру нарушения прав истца и разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Зюзин Н.А. за услуги которого истцом оплачено 10000 руб (л.д.60).
Принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаниях, их продолжительность, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом сумма также не имеет признаков чрезмерности и соответствует средним ценам за аналогичные услуги в данном регионе.
Суд на основании счета экспертного учреждения взыскал с АО "МАКС" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что также соответствует положениям статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия этих расходов средним ценам по региону объективными данными не подтверждены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Пензы следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Макс" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
