Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3091/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Анастасии Ивановны к Мамедовой Розе Фирудиновне, Докучаеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика Докучаева Павла Владимировича на определение Ширинского районного суда от 09 октября 2019 года, которым ответчику Докучаеву Павлу Владимировичу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135) с Докучаева П.В. в пользу Симоновой А.И. взысканы убытки в размере 490 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исковых требований к Симоновой Р.Ф. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Докучаев П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда сроком на 245 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2 000 руб., указывая на то, что его имущественное положение и жизненные обстоятельства не позволяют ему исполнить решение суда в срок. Размер его заработной платы составляет 9 000 руб., что ниже установленного минимального размера оплаты труда, тогда как он несёт расходы на проезд к месту работы и обратно, ежемесячно оплачивает расходы за электроэнергию, приобретает продукты питания, одежду, возвращает долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Докучаев П.В. заявленные требования поддержал, представитель истца Михайленко А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 09.10.2019 Докучаеву П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 156-157).
С определением не согласен ответчик Докучаев П.В., считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 163-164), цитируя нормы действующего законодательства, повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что судом не учтены изложенные им обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения им решения суда. Заявитель жалобы отмечает, что движимого и недвижимого имущества он в собственности не имеет и единовременная выплата взысканной решением суда суммы является для него непосильной, тогда как предлагаемая им рассрочка исполнима, отвечает интересам как должника, так и взыскателя.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичную норму содержит ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обращаясь в суд и требуя предоставить рассрочку исполнения судебного решения, ответчик Докучаев П.В. ссылался на трудное материальное положение и затруднительность единовременного исполнения решения суда, предоставив суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают невозможность исполнения должником судебного решения.
Оснований для иной оценки доказательств, о чём фактически просит заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопреки доводам частной жалобы исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, которые должны применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ширинского районного суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Докучаева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
