Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2019 г. гражданское дело по иску Комаровой И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" БСВ, истца Комаровой И.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Заявленные Комаровой И. А. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" в пользу Комаровой И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 8119 руб. 31 коп., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" обязать администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.",
по апелляционной жалобе истца Комаровой И.А. на дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Комаровой И. А. о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" суммы индексации в размере 141681,64 руб., возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" в случае их недостаточности у последнего, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
19 июня 2018 г. Комарова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным, иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2007 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" (далее - МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1"), работает сторожем. Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 36 от 01.09.2012 должностной оклад истца составляет <данные изъяты>, также предусмотрены компенсационные выплаты: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - двойная оплата, за работу в ночное время - 35%. Истец считает, что заработная плата в период с июля 2007 г. по декабрь 2017 г. начислялась ей неверно. В расчет минимального размера оплаты труда были включены компенсационные выплаты. Полагала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), нарушает её трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный Комаровой И.А. в сумме 50000 руб.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 307413,41 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 400171,48 руб., индексацию в размере 141681,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" в случае их недостаточности у последнего (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 118-119).
Определением от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского округа "Город Чита" и комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (том 2 л.д. 20-22).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (том 2 л.д. 33-34).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (том 2 л.д. 131-136, 196-199).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" БСВ просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 г., то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного Суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истице заработной платы в спорный период времени. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (том 2 л.д. 138-139).
В апелляционной жалобе истец Комарова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права. Применяя последствия пропуска срока обращения в суд и взыскивая недоначисленную и невыплаченную заработную плату только за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании заработной платы по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом на момент подачи искового заявления истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При расчете задолженности судом за основу был взят расчет, представленный стороной ответчика, при этом не были учтены суммы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. При этом требованию истца о взыскании с ответчика сумм индексации правовая оценка в решении не дана (том 2 л.д.147).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Комарова И.А. просит решение отменить, взыскать с МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" в свою пользу сумму индексации в размере 141681,64 руб. Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения неправильно истолкована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, она была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами. Цены на товары и услуги в тот период, когда истцу не выплачивалась заработная плата, постоянно повышались. Соответственно к моменту выплаты задолженности по заработной плате истец не сможет приобрести необходимые ей товары и услуги за ту же стоимость, за какую она могла их приобрести при своевременной выплате заработной платы. При рассмотрении дела суд должен был руководствоваться п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (том 2 л.д. 204).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" БСВ истец Комарова И.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 164-165).
В судебное заседание представитель ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца Комаровой И.А., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы предстателя администрации городского округа "Город Чита", объяснения представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" и третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" АЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа "Город Чита" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 1 июня 2007 г. Комарова И.А. принята на работу в МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" сторожем (том 1 л.д. 29, 54).
1 сентября 2012 г. между МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" и Комаровой И.А. заключен трудовой договор N 36. Согласно условиям трудового договора работник принят на работу с 01.06.2007 сторожем (п. 1.6, 2.4). Режим работы почасовой, согласно графику (п. 3.1) (том 1 л.д. 55-56).
10 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 01.06.2012 N 36. В раздел IV "Оплата труда" трудового договора внесены изменения: "За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором", работнику с 01 января 2015 г. устанавливается заработная плата в размере: <данные изъяты> - должностной оклад; выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30%, районный коэффициент - 40%, за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере, за работу в ночное время - 35% (том 1 л.д. 34-35).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что исковые требования Комаровой И.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2007 г. по май 2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом в суд в июне 2018 г. С учетом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истец Комарова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 19 июня 2018 г.
При таком положении исковые требования Комаровой И.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2007 г. по 06.12.2017 не подлежали удовлетворению в силу вышеприведенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции должен был рассматривать требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 07.12.2017 по июнь 2018 г.
Проверяя решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в отдельные месяцы в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. истец Комарова И.А. работала сверхурочно. Кроме того, истец работала в ночное время, в нерабочие праздничные дни, однако ежемесячно начисленная заработная плата соответствовала установленному законом минимальному размеру заработной платы с начислением районного коэффициента и процентной надбавки при условии полной отработки нормы рабочего времени (по производственному календарю). Отсюда следует, что работодатель расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время, за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни в этот период производил с нарушением положений трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно части 2 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 ТК РФ).
Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В Письме Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353 разъяснено следующее. Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.
Согласно части 1 статьи 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.
Трудовое законодательство обязывает сокращать продолжительность работы в ночное время на один час без последующей отработки (часть 2 статьи 96 ТК РФ).
Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором (часть 3 статьи 96 ТК РФ).
Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.
В этом же письме разъяснено, что учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 383/35 утверждены разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время".
Согласно данному Постановлению указанный в разъяснении порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок (окладов) применяется во всех случаях, когда оплата труда работников (за работу в сверхурочное время и праздничные дни, за время перерыва для кормления ребенка, за время простоя и т.д.) производится исходя из часовой тарифной ставки.
Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов в Постановлении от 27.12.1972 N 383/35 разъяснил, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; количество часов, отработанных в ночное время, в нерабочие праздничные дни, из них сверхурочно; продолжительность учетного периода для определения количества сверхурочного времени. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период, а также если имела место работа в нерабочие праздничные дни, суду следовало установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и ограничился формальным указанием на правильность расчета, представленного стороной ответчика.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" истребованы табели учета рабочего времени за спорный период, локальные акты, содержащие положения о рабочем времени, об оплате труда работников.
Из Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1", утв. приказом директора от 09.07.2014 N 55, введённых в действие с 1 сентября 2014 г., следует, что в учреждении установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов (п. 5.2). Продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени и выходные дни для обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю и утверждаются директором МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" по согласованию с выборным профсоюзным органом. Для отдельных категорий работников (сторожей), где по условиям работы не может быть соблюдена еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один год. Для данной категории работников устанавливается режим рабочего времени по графику со скользящими выходными, согласно графику работы (п. 5.3). Выплата заработной платы в МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" производится два раза в месяц 1 и 16 числа каждого месяца (п. 6.5). Работникам при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, производятся доплаты в соответствии с законодательством, коллективным договором, трудовым договором (п. 6.7) (том 2 л.д. 220-234).
При проверке правильности начислений заработной платы за спорный период судебная коллегия исходит из вышеприведенных нормативных положений и учитывает, что для определения часовой ставки в целях исчисления платы за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни необходимо сумму оклада (<данные изъяты>) разделить на нормальное количество рабочего времени в определенном месяце согласно производственному календарю. При этом оплата труда без учета надбавок за ночное время и работу в нерабочие праздничные дни должна быть равной установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда с начислением сверх МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагополучными климатическими условиями.
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
В декабре 2017 г. истцом Комаровой И.А. отработано 93 часа, что следует из табеля учета рабочего времени МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" за период с 1 по 31 декабря 2017 г., из них 46 часов в ночное время (том 2 л.д. 235). Согласно производственному календарю норма рабочего времени в декабре 2017 г. для 40-часовой рабочей недели составила 168 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время в декабре 2017 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. Итого за работу в ночное время в декабре 2017 г. размер платы составит <данные изъяты> <данные изъяты>).
Заработная плата за декабрь 2017 г. за 93 отработанных часа при норме продолжительности рабочего времени 168 часов истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
Всего с учетом оплаты за работу в ночное время за декабрь 2017 г. - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. истцу начислено <данные изъяты>, в том числе вознаграждение по итогам года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 69).
За вычетом вознаграждения по итогам года размер начисленной заработной платы за декабрь 2017 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за декабрь 2017 г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит <данные изъяты>
Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. составляет 9489 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
В январе 2018 г. истцом отработано 180 часов, из них 80 часов - в ночное время, 63 часа - в нерабочие праздничные дни (в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за январь 2018 г.) (том 2 л.д. 236). Согласно производственному календарю норма рабочего времени в январе 2018 г. для 40-часовой рабочей недели составила 136 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время, в нерабочие праздничные дни в январе 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер оплаты за работу в ночное время в январе 2018 г. - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
Размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2018 г. - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
При полной отработке нормы рабочего времени в январе 2018 г. за 136 отработанных часов истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом оплаты за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни в январе 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за январь 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 68).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за январь 2018 г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит <данные изъяты>
В феврале 2018 г. истцом отработано 147 часов (том 2 л.д. 237) при норме рабочего времени 151 час, из них работа в нерабочие праздничные дни - 12 часов (в пределах нормальной продолжительности рабочего времени), в ночное время - 74 часа.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время и в нерабочие праздничные дни в феврале 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер оплаты за работу в ночное время - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
Размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
За 147 отработанных часов в феврале 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> ((<данные изъяты>.). С учетом оплаты за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни в феврале 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за февраль 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 68).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за февраль 2018 г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит <данные изъяты>
Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2018 г. истцом отработано 171 час (том 2 л.д. 238) при норме по производственному календарю 159 часов, из них в ночное время - 86 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время в марте 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер платы за работу в ночное время - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
При полной отработке нормы рабочего времени в марте 2018 г. за 177 отработанных часов истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом платы за работу в ночное время в марте 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за март 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 67).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за март 2018 г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит <данные изъяты>
Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2018 г. истцом отработано 156 часов (том 2 л.д. 239) при норме по производственному календарю 167 часов, из них в ночное время - 80 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время в апреле 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер платы за работу в ночное время - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
За 156 отработанных часов в апреле 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> ((<данные изъяты>.). С учетом платы за работу в ночное время в апреле 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за апрель 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 67).
Отсюда следует, что задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. у ответчика перед истцом не имеется.
Минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. составляет 11163 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Согласно табелю учета рабочего времени в мае 2018 г. истцом отработано 156 часов (том 2 л.д. 240) при норме по производственному календарю 159 часов, из них в нерабочие праздничные дни - 9 часов, в ночное время - 80 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время, сверхурочно и выходные дни в мае 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер платы за работу в ночное время - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
Размер платы за работу в праздничные нерабочие дни - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
При полной отработке нормы рабочего времени в мае 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом оплаты за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни в мае 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за май 2018 г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 66).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за май 2018 г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит <данные изъяты>
Согласно табелю учета рабочего времени в июне 2018 г. истцом отработано 144 часа (том 2 л.д. 241) при норме по производственному календарю 159 часов, из них в ночное время - 80 часов.
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда в ночное время в июне 2018 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Размер оплаты за работу в ночное время - <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
За 144 отработанных часов в июне 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> ((<данные изъяты>. С учетом оплаты за работу в ночное время в июне 2018 г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчетному листку за июнь 2018 г. истцу начислено <данные изъяты>, из которых выходное пособие в связи с увольнением - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> (том 1 л.д. 66).
За вычетом сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск размер начисленной истцу заработной платы за июнь 2018 г. составит <данные изъяты>
Отсюда следует, что задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. у ответчика перед истцом отсутствует.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2018 г.
Соответственно, за отработанный истцом период с декабря 2017 г. по день увольнения (то есть за учетный период) работодатель обязан был произвести окончательный расчет, в том числе произвести оплату за сверхурочно отработанное время.
Согласно производственному календарю за 2018 г. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 931 час (<данные изъяты>), а истцом за указанный период всего отработано согласно данным табеля учета рабочего времени 972 часа, следовательно, всего в 2018 г. истцом сверхурочно отработан 41 час.
Из расчетного листка за июнь 2018 г. следует, что оплата за сверхурочную работу за отработанный в 2018 г. период не произведена.
При определении часовой тарифной ставки в целях расчета оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия считает возможным применить среднюю тарифную ставку ((<данные изъяты> в час.
Итого задолженность по оплате за сверхурочную работу составит:
за первые два часа <данные изъяты> ((<данные изъяты>);
за последующие часы <данные изъяты> ((<данные изъяты>).
Всего задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2018 г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Вопреки выводам суда и расчету ответчика, всего задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу, за работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни) за спорный период с 7 декабря 2018 г. по 30 июня 2018 г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что в июне 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу судебная коллегия произвела за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 (дата подачи последних уточнений исковых требований), исходя из суммы <данные изъяты> Таким образом, компенсация, расчет которой произведен с использованием калькулятора расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, размещенного в сети Интернет, с учетом положений ст.236 ТК РФ, составляет <данные изъяты>
При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы (без учета сумм за сверхурочную работу) судебная коллегия учитывает, что в учреждении установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 1 и 16 числа каждого месяца. Исковые требования в части сумм задолженности по заработной плате уточнены истцом 27.09.2018.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый из месяцев, в котором выплата заработной платы производилась не в установленном законом размере, составит:
за декабрь 2017 г. (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>
за январь 2018 г. (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>
за февраль 2018 г. (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>
за март 2018 г. - (<Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>
за май 2018 г. (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>
Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации также произведен судебной коллегией с использованием калькулятора расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, размещенного в сети Интернет.
Всего размер компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику (задолженность по оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни), составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Комаровой И.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежит изменению. С ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" в пользу Комаровой И.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Истец в своей жалобе полагает, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, в связи к правоотношениям сторон не применим срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему делу установлено, что требуемые истцом суммы задолженности работодателем вообще не начислялись, а потому разъяснения, приведенные выше, не могли быть применены при разрешении спора.
Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения исковых требований о взыскании сумм индексации заработной платы не имеется.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом ст.130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 19.11.2015 N 2618-О).
В то же время в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) разъясняется, что исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в отработанный истцом Комаровой И.А. период в МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" размер оклада по её должности увеличивался. Так, при приёме на работу истца он составлял <данные изъяты>, затем был увеличен до <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-49, 50, 51-52).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. N 515, вступившим в силу с 1 января 2018 г., в соответствии со статьей 44 Устава Забайкальского края, учитывая статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Закона Забайкальского края от 9 апреля 2014 года N 964-ЗЗК "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края", в целях повышения уровня оплаты труда работников Правительство Забайкальского края постановилорекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края проиндексировать на 4,0% с 1 января 2018 г. оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников муниципальных учреждений Забайкальского края, на которых не распространяются указы Президента Российской Федерации и заработная плата которых не индексировалась с 1 января 2014 года.
В соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 26 января 2018 г. N 33 с 1 января 2018 года на 4,0% проиндексирован фонд оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа "Город Чита", на которых не распространяются указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, от 1 июня 2012 года N 761; индексация проведена в пределах средств, утвержденных в бюджете городского округа "Город Чита" на 2018 г.
Из расчетных листков, представленных в дело, видно, что начиная с 1 января 2018 г. действительно проведена индексация 4%.
Таким образом, в данном случае работодателем исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем периодического повышения должностного оклада, индексации в размере 4%.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ также не имеется.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
В силу изложенного взыскание индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ возможно только после принятия судебного решения и только в случае длительного его неисполнения.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу фактом нарушения его трудовых прав моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание характер нарушения (право на оплату труда своевременно и в полном размере), необходимость из-за данного нарушения обращаться в суд, продолжительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБОУ ДОД "Дом детского творчества N 1" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. в части взыскания в пользу Комаровой И. А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" в пользу Комаровой И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 13775 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1040 руб. 47 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества N 1" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 893 руб.
В остальной части решение суда от 23 ноября 2018 г., дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Щапова И.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
