Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Строй Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Курская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - КООО "ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N N участия в долевом строительстве, заключенному 16.08.2014 г. между Зуевым Н.А., Зуевой Е.Н., дольщиками, и ООО СМУ "Строй Инвест", застройщиком, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать потребителям в срок до 01.07.2018 г. пятикомнатную квартиру <адрес>, находящуюся на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Поскольку потребители исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик передал им квартиру лишь 14.12.2018 г., КООО "ОЗПП "Общественный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку в размере 173 488 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО СМУ "Строй Инвест" в пользу Зуева Н.А. и Зуевой Е.Н. взыскана неустойку в размере 100 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 55 000 рублей каждому, а всего по 165 000 рублей каждому;
"взысканный с ООО СМУ "Строй Инвест" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей перечислить КООО "ОЗПП "Общественный контроль";
в остальной части требований КООО "ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н., отказано;
с ООО СМУ "Строй Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным решением в части снижения неустойки и размера компенсации морального вреда, КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КООО "ОЗПП "Общественный контроль", истцы Зуев Н.А., Зуева Е.Н., представитель ответчика ООО СМУ "Строй Инвест", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2014 г. ООО СМУ "Строй Инвест", застройщик, с одной стороны, и Зуев Н.А., Зуева Е.Н., участники долевого строительства, с другой стороны, заключили договор N N участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить в 1-м квартале 2018 г. и в течение 3-х месяцев передать потребителям в общую совместную собственность пятикомнатную квартиру <адрес>, находящуюся на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома <адрес>, с гаражом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 4 601 800 рублей, и принять объект долевого строительства (л.д. 5-11, 12-13).
Свои обязательства дольщики выполнили полностью в установленные договором сроки. Однако застройщик передал им объекты долевого строительства согласно передаточным актам 14.12.2018 г. (л.д. 16, 17).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.10.2018 г. удовлетворен частично иск КООО "ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н.: с ООО СМУ "Строй Инвест" в пользу Зуевых Н.А., Е.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 10 008,90 рублей каждому, компенсация морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 3 752,25 рубля; в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в размере 7 504,44 рубля (л.д. 84).
Установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительств, и отсутствия доказательств тому, что перенос срока передачи объекта был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, либо виновными действиями (бездействием) истцов, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 г. по 14.12.2018 г., согласился с ходатайством ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе сторона истца не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в этой части.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было мотивировано со ссылкой на нормы материального права и позицию вышестоящих судов, приведены соответствующие расчеты, указывающие на несоразмерность заявленной истцом неустойки.
С данными доводами по существу согласился суд первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка в общей сумме 200 000 рублей за период с 10.07.2018 г. по 14.12.2018 г. отвечает данным требованиям, с учетом общей цены объекта недвижимости, его социальной значимости, срока просрочки исполнения обязательства, представленных ответчиком доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском квартира с гаражом им были переданы, что также является основанием для снижения неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.
Оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, т.к. он определен в соответствии с нормами закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.
Учитывая степень вины нарушителя, продолжительность просрочки неисполнения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, что ранее истцам уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта за 9 дней, и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого потребителя.
Возражая против решения суда, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки и определении размера компенсации морального вреда, не указывает на причинение какого-либо ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта.
Довод о том, что истцы приехали из другого города и вынуждены были снимать жилье, в суде первой инстанции не приводился и доказательств этому не представлено.
Довод о том, что ответчик в течение четырех лет пользовался денежными средствами уплаченными по договору долевого строительства, также не может влиять на размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на 156 дней, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Таким образом, судебная не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части, но по иным доводам и требованиям, чем указано в апелляционной жалобе, в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
В интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть исполнимым.
Однако принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль", а определенный судом размер штрафа в пользу потребителей противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, не взыскав штраф в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль", а лишь указав на перечисление в пользу общественной организации взысканного с застройщика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что противоречит требованиям действующего законодательства и делает неисполнимым решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке подлежит изменению, и с ответчика в пользу Зуевых Н.А., Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей каждому, а в пользу общественной организации - 55 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2019 г. изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", выступающей в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н..
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Инвест" в пользу Зуева Н.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей, а всего 137 500 рублей (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Инвест" в пользу Зуевой Е.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей, а всего 137 500 рублей (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Инвест" в пользу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", выступающей в интересах Зуева Н.А., Зуевой Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
