Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3091/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3091/2019
31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Масленниковой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А. В. к Аношину А. Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с апелляционной жалобой ответчика Аношина А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Светличный А.В. обратился в суд с иском к Аношину А.Е., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 098 180 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 175 634 рубля 50 копеек.
Иск обоснован тем, что 16.05.2015 истец передал в долг по расписке Аношину А.Е. денежные средства в качестве займа в размере 3 776 000 рублей на срок до 15.05.2016 под 2,5% в месяц. 17.05.2015 ответчик возвратил часть займа в сумме 677 820 рублей. Однако обязательство по возврату остатка денежных средств и уплате процентов по договору ответчиком в указанный срок исполнено не было. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, ответа на претензию не поступило, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2019 исковые требования Светличного А.В. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Аношин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку направленная ему почтой судебная повестка, поступившая в отделение почтовой связи 30 апреля 2019 года, возвращена за истечением срока хранения 10 мая 2019 года, как полагает ответчик, до истечения срока, предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "судебное". В соответствии с названными Правилами срок хранения почтовых отправлений такой категории составляет семь дней, не считая дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика, срок хранения направленного в его адрес судебного извещения истекал 16 мая 2019 года. Между тем в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи без вручения ему вторичного извещения почтовое отправление было возвращено в суд. Кроме того указал на то, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа. Расписка составлялась в подтверждение внесения от имени Аношина А.Е. суммы в ООО "Автолидер-Крым", учредителями которого являются Светличный А.В., Аношин А.Е. и Светличная Е.В., для обеспечения приобретения автотранспорта и для текущих потребностей предприятия. Лица, указанные в расписке качестве свидетелей, фактически при её составлении не присутствовали, кроме того, Светличная Е.В. ранее состояла с истцом в зарегистрированном браке, она также является учредителем ООО "Автолидер-Крым", а Колесник Е.С. является директором названного Общества, что свидетельствует, по мнению ответчика, об их заинтересованности. Помимо того выразил сомнения относительно принадлежности ему подписи в расписке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы поданных на апелляционную жалобу возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец о причинах неявки суду не сообщили, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Ответчик обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), коллегия судей рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая процессуальное решение рассматривать дело в отсутствие ответчика, суд исходил из наличия доказательств его надлежащего извещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась ответчику Балашихинским городским судом Московской области, в производстве которого ранее находилось данное дело и было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя в связи с поступившим от ответчика ходатайством, из содержания которого следует, что о предмете спора и сторонах он осведомлен (л.д. 27).
Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2019 года, ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением Ленинским районным судом города Севастополя заблаговременно посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя, поданному ранее ответчиком в Балашихинский городской суд Московской области. Верность адреса места жительства подтверждается отметкой в паспорте ответчика о регистрации по месту жительства (л.д. 29).
Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, является одной из форм судебных извещений и вызовов (п.п. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно отметке на почтовом конверте и данным единого почтового индентификатора 30 апреля 2019 года работник почтовой службы предпринял неудачную попытку вручения ответчику судебной повестки, ответчику оставлено извещение. В связи с тем, что ответчик в отделение почтовой связи за получением судебной повестки не явился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 10 мая 2019 года.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчику было известно о нахождении дела в суде и о предмете спора, судебное извещение направлено судом ответчику заблаговременно по верному адресу, от получения судебной повестки ответчик уклонился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика.
В силу положений п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В свете приведенных норм и фактических обстоятельств несоблюдение почтовым отделением связи срока хранения почтового отправления, исчисление этого срока без учета выходных и праздничных дней, не влияет на верность выводов суда о надлежащем извещении ответчика, так как, получив извещение о поступлении на его имя почтового отправления разряда судебное задолго до судебного заседания, будучи осведомленным о нахождении в производстве Ленинского районного суда города Севастополя дела с его участием, ответчик имел возможность обратиться в почтовое отделение за получением судебного извещения, а также получить необходимую информацию о движении дела на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах неполучение ответчиком извещения о судебном заседании является следствием его недобросовестных процессуальных действий.
Таким образом довод ответчика о неизвещении о судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Иным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что договор займа между сторонами фактически заключен не был.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Истцом в подтверждение передачи ответчику указанных сумм займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа представлена расписка от 16 мая 2015 года, из содержания которой следует, что Аношин А.Е. взял в долг у Светличного А.В. денежные средства в размере 3 776 000 рублей под 2,5% в месяц, которые обязался вернуть в срок до 15 мая 2016 года.
С точки зрения понятия договора, закрепленного в статье 420 ГК РФ (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), указанная расписка договором не является, но в свете положений статьи 808 ГК РФ может быть принята судом как доказательство передачи займа истцом ответчику на определенных условиях.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписках, суду не представлено.
Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в расписке, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки", текст расписки от 16.05.2015 о займе денежных средств от имени Аношина А.Е. и рукописная запись "Аношин А.Е." справа от подписи в нижней части листа, а также и подпись, расположенная слева от рукописной записи "Аношин А.Е." под текстом расписки о займе денежных средств от имени Аношина А.Е., выполнена Аношиным А.Е.
Частью 2 статьи 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено совокупностью иных доказательств, при этом сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого (денежная сумма в размере 3 776 000 рублей и обязанность по её возврату) сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты, кроме того, частично выполнены обязательства по возврату денежных средств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что расписка составлялась в подтверждение внесения от имени Аношина А.Е. суммы в ООО "Автолидер-Крым", учредителями которого являются Светличный А.В., Аношин А.Е. и Светличная Е.В., для обеспечения приобретения автотранспорта и для текущих потребностей предприятия, ничем не подтвержден, расписка, исходя из её буквального содержания, не содержит таких условий.
То, что лица, указанные в расписке в качестве свидетелей, фактически при её составлении не присутствовали, правого значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие свидетелей при заключении договора займа.
Равно как и не имеет правого значения то, что указанная в качестве свидетеля в расписке Светличная Е.В. ранее состояла с истцом в зарегистрированном браке, она также является учредителем ООО "Автолидер-Крым", а другое лицо, указанное в качестве свидетеля, Колесник Е.С. является директором названного Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст.ст. 191, 192 ГК РФ).
Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен в расписке, согласно которой заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15 мая 2016 года.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
Долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа в полном объеме не представил.
Добровольно ответчик возвратил 677 820 рулей, что учтено судом при определении подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании невозвращенной суммы займа 3 098 180 рублей, поскольку установил передачу истцом ответчику денежной суммы и отсутствие доказательств её возврата.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет и размер взысканных процентов ответчик не оспаривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аношина А. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка