Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
с участием истца Семенова Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов России, поданной представителем Голубевым М.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление истца Семенова Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Г.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Марычевой Л.П. о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2015 года Марычева Л.П. обратилась в мировой суд судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года он был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он был освобожден от наказания. В счет компенсации морального вреда с него в пользу Марычевой Л.П. было взыскано 10 000 рублей. 23 марта 2018 года апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области, приговор мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года отменен, Семенов Г.Л. был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст.133 УПК РФ. Указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>. В период с июля 2016 года по март 2018 года им понесены расходы на такси для участия в судебных заседаниях и подачи в канцелярию суда письменных документов, для поездки к адвокату в КА "Право", для поездок для снятия ксерокопий с материалов уголовного дела. Всего им потрачено на услуги такси 4600 рублей. Кроме того, им понесены расходы на изготовление копий документов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1408 рублей. Так же им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей; а также взыскать в его пользу с Марычевой Л.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4600 рублей и расходы на ксерокопирование документов в сумме 1408 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов Г.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Марычева Л.П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что понесенные издержки подлежат взысканию с Марычевой Л.П. в силу ч.9 ст. 132 УПК РФ.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года исковые требования Семенова Г.Л. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Семенова Г.Л. в возмещение расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, в том числе к Марычевой Л.П., отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Голубевым М.Е., Министерство финансов России выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на ст.133, ч.1 ст.135 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек...", отмечает, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона. В соответствии с положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката (утв. 05.09.2012 N174/122н), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Полагает, что суд, определяя разумность пределов понесенных Истцом расходов на адвокатов, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Взысканная судом сумма за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности судебного спора и является завышенной. Указал, что адвокаты являются участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь. Истец как инвалид II группы имел право на получение бесплатной юридической помощи. Просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 50000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марычева Л.П. отмечает, что ее обращение в мировой суд с частной жалобой было продиктовано необходимостью защитить свое честное имя, достоинство и деловую репутацию, а не желанием навредить Семенову Г.Л. Право на обращение в суд закреплено в ст.33 Конституции РФ и является одной из форм реализации конституционных прав граждан. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителю Министерства финансов РФ в той части, где предлагается взыскать с нее, как частного обвинителя, процессуальные издержки.
Истец Семенов Г.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции установил, что на основании заявления Марычевой Л.П. от 24 февраля 2015 года мировым судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Семенова Г.Л. по <данные изъяты>
07 ноября 2016 года постановлением мирового судьи данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
14 июня 2017 года апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области данное постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Приговором мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года Семенов Г.Л. признан виновным по предъявленному Марычевой Л.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении им в отношении Марычевой Л.П. <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; от которого он освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Семенову Г.Л. не избиралась. С Семенова Г.Л. взыскано в пользу Марычевой Л.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 17 ноября 2017 года отменен, Семенов Г.Л. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, за Семеновым Г.Л. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.2.1 ст. 133 УПК РФ.
Также судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции, Семеновым Г.Л. понесены расходы по оплате услуг адвокатов в общей сумме 50 000 рублей, что следует из представленных и исследованных судом соглашений об оказании юридических услуг и квитанций об оплате.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом имеется право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно определилподлежащую взысканию сумму в размере 50000 рублей, указав, что данные расходы являются убытками в силу ст.15 ГК РФ. При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд дал оценку доводам ответчика о разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке уголовно-процессуального законодательства и обоснованно их отклонил.
Судом приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 мая 2016 года N1141), согласно которой, в системе действующего правового регулирования, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд проанализировал требования истца, адресованные к ответчику Марычевой Л.П. и обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-11, следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N1059-0, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд правомерно не усмотрел доказательств умысла на причинение вреда Семенову Г.Л. при подаче Марычевой Л.П. заявления о привлечении к уголовной ответственности истца. В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных к Марычевой Л.П. требований, является законным и обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов на такси в общей сумме 4600 рублей, и расходы на ксерокопирование документов в сумме 1408 рублей, суд верно не усмотрел доказательств того, что расходы на такси являются необходимыми, и, что истец имеет возможность передвигаться исключительно на такси. Суд оценил наличие у истца инвалидности <данные изъяты> группы, отсутствие у него возможности пользоваться услугами общественного транспорта. Также суд не усмотрел связи между расходами, понесенными истцом на копирование с документами, относящимися к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
