Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Пилютите Кристины Ричардовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования Лебедева Василия Васильевича к Пилютите Кристине Ричардовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Пилютите Кристины Ричардовны в пользу Лебедева Василия Васильевича в счет возмещения ущерба 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 630 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пилютите К.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей Лебедева В.В. - Белей К.А. и Синюшкина И.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 22 февраля 2017 г. он предоставил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> на основании договора найма на срок до 22.01.2018 г. во временное пользование Пилютите К.Р. 23.04.2017 г. по вине Пилютите К.Р. из стиральной машины произошел залив нижерасположенного встроенного нежилого помещения, принадлежащего Б. Он возместил Б. ущерб, причиненный заливом на основании его претензии и документов, подтверждающих размер ущерба, в сумме 81 000 руб.
Кроме того, вследствие несоблюдения ответчиком установленных договором найма обязанностей, а также нанесения вреда его репутации перед третьими лицами, нежелания разрешить настоящий спор путем переговоров, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определилв размере 12 000 руб. Просит взыскать с Пилютите К.Р. выплаченные им Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пилютите К.Р. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником нежилого помещения (салон "Д."), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Б.
23 апреля 2017 г. в связи с неисправностью стиральной машины произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N данного многоквартирного дома, собственником которой является Лебедев В.В.
В результате залива в нежилом помещении поврежден натяжной потолок, на стене с правой стороны от входа в комнату произошло набухание слоя декоративной штукатурки площадью около 0,25 кв.м., намокание электропроводки.
Кроме того, собственником нежилого помещения понесены расходы по устранению последствий залива - за слив воды с натяжных потолков и их ремонт уплачено 7 000 руб., за услуги по оценке ущерба - 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Б. направил в адрес истца претензию о возмещении понесенных в связи с заливом убытков, предоставив отчет ООО "Стандарт оценка", согласно которому размер ущерба составляет 66 000 руб.
14.06.2017 г. денежные средства в размере 81 000 руб.перечислены Лебедевым В.В. на банковский счет Б.
Заявляя требования о взыскании с Пилютите К.Р. выплаченных Б. в возмещение ущерба денежных средств в размере 81 000 руб., истец указал, что залив помещения Б. произошел из стиральной машины, расположенной в принадлежащей ему квартире, по вине Пилютите К.Р., пользующейся его квартирой по договору найма, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Пилютите К.Р., проживая на момент залива в принадлежащей Лебедеву В.В. квартире, несла ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии и полную материальную ответственность за ущерб, причиненный владельцам прилегающих помещений. Залив произошел по халатности Пилютите К.Р., которая, зная о неисправности стиральной машины, оставила ее включенной без должного контроля, что повлекло залив нижерасположенного нежилого помещения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева В.В. в названной части судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу Лебедев В.В., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> предоставил жилое помещение во временное пользование Пилютите К.Р. по договору найма от 22 февраля 2017 г. на срок до 22 января 2018 г.
Факт залива нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Б., из стиральной машины занимаемой Пилютите К.Р. квартиры установлен в ходе судебного разбирательства и ответчицей не отрицался.
Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры Лебедевым В.В. обязанностей по ремонту стиральной машины, судом правомерно не усмотрено.
Как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора найма - п.1.5 наймодатель передает квартиру с имуществом, указанным в приложении N1. Вместе с тем, передаточный акт (приложение N1 к договору) не содержит указания на передачу в пользование нанимателю какого - либо находящегося в квартире имущества, в том числе стиральной машины, не содержит описания ее технического состояния.
Данных о наличии каких-либо иных соглашений о пользовании находящимся в квартире имуществом суду не представлено.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Заключенный сторонами договор (п.5.5) предусматривает полную материальную ответственность нанимателя за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.
Пилютите К.Р. после вселения в указанную квартиру пользовалась стиральной машиной, обнаружила ее неисправность, самостоятельно без согласования с собственником предпринимала меры по ее ремонту. Несмотря на повторное обнаружение неисправностей продолжала ее использование, оставила стиральную машину в работающем режиме без должного контроля, что повлекло залив нижерасположенного нежилого помещения.
При этом, вопреки доводам жалобы, никаких достоверных и допустимых доказательств того, что Пилютите К.Р. сообщала собственнику о возникших неисправностях стиральной машины и необходимости их устранения, суду не представлено. Лебедев В.В. указанные обстоятельства отрицал.
Однако, Пилютите К.Р. без согласования с собственником принято решение о ремонте стиральной машины.
Доказательств качественности произведенных по заказу Пилютите К.Р. ремонтных работ стиральной машины, каких-либо иных причинах залива не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что залив нижерасположенного помещения произошел по вине Пилютите К.Р.
При осуществлении Пилютите К.Р. должного контроля за состоянием находящегося в квартире имущества, своевременном сообщении о его неисправности собственнику, недопущении оставления работающей стиральной машины без контроля, названные последствия в виде залива не наступили бы.
Обоснованность размера оплаченного Б.. ущерба подтверждена заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также представленными платежными документами.
Поскольку залив нежилого помещения Б. произошел в связи с ненадлежащим исполнением Пилютите К.Р. своих обязанностей, сумма причиненного заливом ущерба возмещена Б. истцом в полном объеме - 81000 руб., имелись достаточные правовые основания для взыскания с Пилютите К.Р. в пользу Лебедева В.В. 81 000 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
