Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года №33-3091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Батищевой Ольги Анатольевны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК"), Маньшину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "ССК" Чернышов С.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23.07.2018 оставлена без движения, как не содержащая обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, приложенных к жалобе. ООО "ССК" назначен срок для устранения недостатков жалобы до 08.08.2018.
Определением судьи от 15.08.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена.
С данным определением не согласна представитель ООО "ССК" Батищева О.А.
В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не являются новыми доказательствами, а подтверждают факт несения ответчиком возложенных на него судом расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также отмечает, что в установленный судом срок ответчик направил в адрес суда письменные пояснения относительно приложенных документов, однако определением судьи жалоба возвращена.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "ССК", судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "ССК" Чернышовым С.А. были приложены копии платежных поручений от 14.03.2018 N 27 и от 07.06.2018 N 58 об оплате судебной почерковедческой экспертизы. Исходя из содержания вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств, платежные поручения об оплате стороной ответчика судебной почерковедческой экспертизы новыми доказательствами по делу, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору поставки, не являются, в связи с чем доводы частной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания. Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ее возвращение ответчику в связи с невыполнением требований определения об оставлении без движения необоснованно. Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" отменить. Направить дело в Абаканский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.Н. Морозова Судьи А.В. Пронина Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка