Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3091/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаковой О.Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Матросов С.П., о взыскании возмещения ущерба в связи с нарушением прав потребителя и морального вреда, по апелляционной жалобе Матросова С.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Чернакова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 249998 рублей 94 копейки невыплаченного страхового возмещения, 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходовв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю, принадлежащему Чернаковой О.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению, истцу причинен ущерб в сумме 503300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная компенсация в размере 118851 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о несогласии с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено дополнительно 31150 рублей. По мнению истца, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет 249998 рублей 94 копейки, которые просит взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чернаковой О.Н. взыскана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249998 рублей 94 копеек, 500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 124999 рублей 47 копеек штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Матросов С.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что для наступления деликтной ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязательными условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина. Апеллянт указал, что суд принял решение о взыскании со страховой компании денежных сумм на основании факта признания его виновником в ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает себя невиновным в указанном ДТП, так как столкновение транспортных средств произошло исключительно по вне истца Чернаковой О.Н. при назначении автотехнической экспертизы сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес апеллянта не высылалось. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чернакова О.Н. признана виновной в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия была подписана ее участниками, двумя понятыми и сотрудником ГИБДД. В последствии, в схему ДТП неустановленным лицом были внесены исправления, а именно с использованием корректирующей жидкости заштриховано фактическое место столкновения транспортных средств и нарисовано новое в другом месте. Внесенные изменения участниками ДТП, понятыми не подписаны, что свидетельствует о внесении в документ подложных сведений. Апеллянт указывает, что автотехническая экспертиза была проведена по несуществующим в материалах дела исходным данным, которые были указаны инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с использованием подделанной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение законность ее проведения, а также установления факта виновности Матросова С.П., указанного в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Чернаковой О.Н., представителя ПАО "СК "Росгосстрах", а также третьего лица Матросова С.П., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матросова С.П. - Потанина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чернаковой О.Н. - Рудь А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь с участием Чернаковой О.Н., управлявшей автомобилем марки "Хонда СРВ", государственный регистрационный номер А899ЕА92, автомобилю марки "Ниссан мурано", государственный регистрационный NСН93, принадлежащему Васькову Г.И., под управлением Матросова С.П., указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 118850 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31150 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 155397 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Несогласие Чернаковой О.Н. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Как усматривается из возражений ПАО СК "Росгосстрах" на иск Чернаковой О.Н., ответчиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в виду того, что судом не определена степень вины участников ДТП (л.д. 60).
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновником в совершении ДТП был признан Матросов С.П., при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страховой выплаты в размере 118851 рублей 06 копеек. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чернаковой О.Н.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование участников ДТП, не является преградой для правовой оценке действий участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре их виновности либо невиновности применительно к вопросу о гражданской правовой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, приобщенного к делу материала административного производства рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги "Ялта-Севастополь" с участием автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак А899ЕА92, под управлением Чернаковой О.Н., выезжающего с второстепенной дороги, и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н424СН93, под управлением Матросова С.П., двигавшегося по главной дороге.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам административного производства постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ Чернаковой О.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12. КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> указанное постановление отменено с целью проведения административного расследования по факту ДТП "с привлечением судебной автотехнической экспертизы".
Также из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Матросова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Матросов С.П. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, не выезжая на встречную полосу движения, для чего помех технического характера не усматривалось.
Водитель Чернакова О.Н. с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
В действиях водителя Матросова С.П. усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя Чернаковой О.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причиной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Матросова С.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, само по себе не могло повлиять на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб при данном ДТП, поскольку вышеуказанное постановление не имело для суда преюдициального значения.
Проанализировав по правилам статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, протоколы осмотра места происшествия, иные материалы административного дела, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств деликтной ответственности Матросова С.П. в рассматриваемом ДТП.
Так в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Матросовым С.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил, на что имеется ссылка в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Матросова С.П.
Такое указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении правого значения не имеет.
Более того, данная ссылка в постановлении сделана на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой основаны на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в части указания места столкновения транспортных средств имеются исправления, который участниками составления схемы не заверены и не утверждены.
На основании оценки приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортного средства двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации Чернакова О.Н. не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время, водитель Матросов С.П., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации Чернакова О.Н. была лишена возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации о предоставлении преимущества проезда, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации Чернакова О.Н. не имела права выезжать на перекресток, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортному средству двигающимся по главной дороге.
При этом из объяснений Чернакова О.Н. данные ею непосредственно после ДТП, она при выезде на трассу где поворот закрытый и плохо просматривается видимость проезжающих автомобилей, столкновение произошло по причине неосторожного выезда.
С учетом приведенных выше обстоятельств при отсутствии доказательств доказательства, свидетельствующие о том, что Матросовым С.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля "Ниссан Мурано", под управлением водителя Матросова С.П., который двигался по главной дороге и автомобиля марки "Хонда", под управлением водителя Чернаковой О.Н., выезжавшей со второстепенной дороги на главную произошло по вине последней.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых Чернаковой О.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Чернаковой О.Н. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка