Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3091/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Рыбиной С. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Рыбиной С. Л. к Обидову Д. С. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Рыбина С.Л. обратилась в суд с иском к Обидову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.
В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор займа, оформленный распиской от 14.01.2017 на сумму в размере 78 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы по 5 000 руб. ежемесячно, однако в нарушение условий договора займа выполнил только один платеж, оставшуюся сумму займа в размере 72 000 руб. не возвратил.
Представитель истца Рыбиной С.Л. Кривошеев В.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что денежные средства Рыбиной С.Л. в сумме 78 000 руб. были взяты в долг Обидовым У.Р. Поскольку Обидов У.Р. денежные средства истцу не вернул, его родственник Обидов Д.С. принял на себя обязательство вернуть денежные средств вместо Обидова У.Р., написав об этом расписку. Между Рыбиной С.Л. и Обидовым У.Р. в письменном виде договор займа не заключался, расписок о получении денежных средств Обидов У.Р. не писал.
Ответчик Обидов Д.С. требования не признал, пояснив, что денежные средства у истца не брал, со слов Рыбиной С.Л. ему известно о том, что его родственник Обидов У.Р. взял у нее в долг 78 000 руб. Рыбина С.Л. сообщила ему, что в отношении Обидова У.Р. возбуждено уголовное дело, чтобы его прекратить, необходимо принять на себя его обязательство. Испугавшись уголовного преследования, желая помочь семье Обидова У.Р., ответчик написал расписку, однако соглашения о переводе долга с Обидовым У.Р. не заключал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбиной С.Л., третьего лица Обидова У.Р.
Обжалуемым решением суд на основании статей 153, 154, 161, 309, 310, 389, 391, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Рыбина С.Л. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что суд в решении не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что распиской от 14.01.2017, составленной Обидовым Д.С., подтверждается долговое обязательство Обидова У.Р. перед Рыбиной С.Л. в сумме 78 000 руб., а также обязательство Обидова Д.С. по возврату названных денежных средств. Ссылается на то, что приняла от Обидова Д.С. (нового должника) деньги в сумме 5000 руб., что подтверждает соблюдение указанного в пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о необходимости согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 подтверждено наличие у Обидова У.Р. обязательства по возврату займа.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика переданных ему по договору займа денежных средств в размере 72000 руб. В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в материалы дела представлена расписка Обидова Д.С. от 14.01.2017.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка Обидова Д.С. не может являться доказательством заключенного между Рыбиной С.Л. и Обидовым Д.С. договора займа, а также не свидетельствует о заключении между Обидовым Д.С. и Обидовым У.Р. соглашения о переводе долга, возникшего на основании договора займа между Рыбиной С.Л. и Обидовым У.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Представленная в материалы дела расписка Обидова Д.С. от 14.01.2017 не содержит сведений о том, что Рыбина С.Л. передала в собственность Обидова Д.С. (заемщика) деньги, а заемщик их получил и обязался возвратить полученную им по договору займа сумму.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.
Представленная в материалы дела расписка от 14.01.2017 также не свидетельствует о переводе долга Обидова У.Р. на Обидова Д.С., в отсутствие письменного соглашения между первоначальным должником (Обидовым У.Р.) и новым должником (Обидовым Д.С.) о переводе долга на Обидова Д.С. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств наличия заменых обязательств между Обидовым У.Р. и Рыбиной С.Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.20117 ссылок на существенные условия договоров займа не содержит. Тот факт, что Обидов У.Р. соглашался вернуть денежные средства, приведен в постановлении на основании объяснений Рыбиной С.Л., что не является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договоров займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Рыбиной Л.С. иска.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
