Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. на решение Саяногорского городского суда от 5 сентября 2017г., которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" к Ильиных О.Н. о взыскании суммы долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав представителя истца Лазаренко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" (далее-ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Ильиных О.Н., требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 2% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" просило взыскать с Ильиных О.Н. основной долг в размере - 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 65 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 450 руб.
В судебном заседании представитель истца Лазаренко С.А. иск поддержал.
Ответчик Ильиных О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях относительного исковых требований просила снизить размер процентов по договору микрозайма, произвести их расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9% годовых, также ссылалась на злоупотребление истцом правом в связи с длительным необращением в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение о взыскании с Ильиных О.Н. в пользу ООО МФК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" суммы долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 996 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 439 руб. 86 коп.
Определением суда от 17 октября 2017 г. исправлена описка в наименовании истца с указанием ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ".
С решением в части размера взысканных процентов за пользование займом не согласен представитель истца Лазаренко С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном непредъявлении иска к заемщику.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ильиных О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" и Ильиных О.Н. заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 20 дней под 2% в день, что составляет 732% годовых (п.п. 1,2, 4 договора).
Обязательство займодавец по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ", которое переименовано в ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ".
28 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка N3 г. Саяногорска был постановлен судебный приказ о взыскании с Ильиных О.Н. в пользу ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" задолженности по вышеуказанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который на основании поступивших возражений должника ДД.ММ.ГГГГг. был отменен.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг и 65 000 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, намеренно и без уважительных причин не предъявляя в течение длительного времени иск к ответчику, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных за пользование займом процентов, превышающих сумму долга в 6,5 раза, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 996 руб. 40 коп., исходя из установленной на июнь 2016г. Банком России ключевой ставки в размере 11% годовых.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Вывод суда о допущении истцом факта злоупотребления правом основан исключительно на том обстоятельстве, что он в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял иск к ответчику, тогда как ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и в силу принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, сам по себе факт первоначального обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ не может рассматриваться как осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения процентов путем фактического изменения условий заключенного сторонами договора и установления размера процентов за пользование займом равным установленной Банком России ключевой ставке, то есть ниже чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов.
В то же время оснований для удовлетворения требования иска в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в силу прямого запрета, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Поскольку вышеприведенные положения об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., то есть в размере четырехкратного размера суммы займа. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, который составит 1 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Саяногорского городского суда от 5 сентября 2017г. по настоящему делу изменить, взыскав с Ильиных О.Н. в пользу ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
