Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3091/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на решение Ноябрьского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" расходы на хозяйственное обслуживание в размере 15 858 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МЦ "Женское здоровье" обратилось с иском к Москвиной С.Ю. о взыскании расходов на хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения в сумме 276 460,96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 августа 2017 года в сумме 25 355,38 руб и по день исполнения решения. В обоснование требований иска указано, что 1 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды N нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.2, по условиям которого С.Ю. Москвина как арендодатель приняла на себя обязательства предоставить истцу нежилое помещение и нести расходы по его хозяйственному обслуживанию. 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор аренды N 2 на аналогичных условиях, сроком действия до 24 декабря 2016 года. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, в силу чего обществом понесены затраты на оплату услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение медицинских отходов класса "Б" и "В", твердых бытовых отходов, промышленных отходов, по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей и систем от 29.01.2015; клининговых услуг в общей сумме <данные изъяты>
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 1-4). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку по условиям договоров аренды расходы на содержание нежилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии обязан нести арендатор.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.А. Будникова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ООО МЦ "Женское здоровье" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды N 2 противоречит обстоятельствам, установленным решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года по иску Москвиной С.Ю. о взыскании с общества арендных платежей. Кроме того, судом неверно определен объем расходов, подлежащих оплате ответчиком.
В процессе досудебной подготовки судом апелляционной инстанции истребованы из Ноябрьского городского суда копия искового заявления Москвиной С.Ю. к ООО МЦ "Женское здоровье" о взыскании задолженности по арендной плате, копия апелляционной жалобы ООО МЦ "Женское здоровье", копия возражений Москвиной С.Ю. на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств.
Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
Представитель истца О.А. Будникова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. На постановленный на обсуждение судом апелляционной инстанции вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Москвиной С.Ю. признаков злоупотребления правом в части ссылки на прекращение срока действия договора пояснила, что, по ее мнению, признаки злоупотребления правом усматриваются.
Представитель ответчика О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, возражал против ее удовлетворения. Пояснил, что признаков злоупотребления правом со стороны Москвиной С.Ю. не усматривается, поскольку арендные платеж могут быть взысканы и по окончании срока действия договора за период до возврата арендованного имущества арендодателю.
Ответчик С.Ю. Москвина в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику Москвиной С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м (квартира N), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что подтверждается выданным 14 мая 2013 года свидетельством о государственной регистрации права N.
1 января 2015 года между истцом ООО МЦ "Женское здоровье" и ответчиком С.Ю. Москвиной был заключен договор аренды N, по условиям которого ответчик как арендодатель передал истцу как арендатору указанное помещение за плату во временное пользование сроком с 1 января до 25 декабря 2015 года, а истец принял на себя обязательства использовать недвижимое имущество для осуществления своих уставных задач и вносить арендную плату за пользование им.
26 декабря 2015 года между теми же сторонами подписан договор аренды N аналогичного содержания сроком действия с 26 декабря 2015 по 24 декабря 2016 года.
По условиям обоих договоров арендодатель принял на себя обязательство обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание недвижимого имущества (п.3.1.5), тогда как арендатор - - возвратить недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии (п.3.2.1), обеспечить его сохранность (п.3.2.2), заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и производить оплату этих услуг из собственных средств самостоятельно (п.3.2.4), производить за свой счет капитальный ремонт (п.3.7); поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание недвижимого имущества (п.3.8); не производить неотделимых без вреда улучшений за счет собственных средств и без согласия арендодателя (п.3.5).
В 2015 - 2017 гг истцом понесены расходы на оплату услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение медицинских отходов класса "Б" и "В", твердых бытовых отходов, промышленных отходов, по техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту инженерных сетей и систем; клининговые услуги в общей сумме <данные изъяты>
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на вывоз твердых бытовых отходов и клининговые услуги, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров, что предусмотрено положениями п.1 ст.431 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что обязанность по несению остальных расходов обществом самостоятельно вытекает из условий заключенных между сторонами договоров аренды.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Между тем, при определении периода, за который данные виды расходов подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Частным случаем проявления принципа добросовестности является правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора, его недействительность, т.е. лишается права на соответствующее возражение.
Как следует из содержания возражений на исковое заявление, ответчик С.Ю. Москвина ссылалась на прекращение срока действия договора аренды от 26 декабря 2015 года N 2 по инициативе арендодателя в связи с невнесением арендатором арендных платежей более чем за два месяца, о чем 24 ноября 2016 года истцу направлено соответствующее уведомление, полученное 30 ноября 2016 года.
Однако как следует из новых доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, 28 июня 2017 года ею в Ноябрьский городской суд подано исковое заявление к ООО "МЦ "Женское здоровье" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015 года до 1 июня 2017 года. При этом исковое заявление содержит указание на то, что договор аренды N по истечении срока его действия пролонгирован на тех же условиях, на тот же срок и по состоянию на дату обращения в суд является действующим.
Решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года требования иска удовлетворены, с ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2015 года до 1 июня 2017 года в общей сумме 299 999,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, доводы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела о прекращении срока действия договора аренды N 2 суду первой инстанции следовало оценить в точки зрения добросовестности поведения стороны, чего сделано не было.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы на вывоз и утилизацию ТБО только за период с 1 января 2015 года до 25 декабря 2016 года, ошибочны, решение в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании соответчика в пользу истца расходов на вывоз и утилизацию ТБО за период с 25 по 31 декабря 2016 года в сумме 161,86 руб и клининговых услуг в сумме 97 200 руб подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований иска.
При этом решение в части взыскания расходов на клининговые услуги судебная коллегия принимает в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом сумм.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ранее действовавшие редакции данной нормы права предусматривали возможность взыскания процентов по существующим в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их следует исчислять с 18 августа 2017 года - дня, следующего за днем получения ответчиком копии искового заявления.
Данный вывод по существу является верным, поскольку между сторонами фактически имеется спор по объему и видам расходов, которые каждая из них должна нести в соответствии с условиями договоров аренды нежилого помещения, а до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении данных расходов.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на то, что расчет сумм процентов, подлежащих взысканию, и произведен истцом на 7 и 14 августа 2017 года, требования об их взыскании заявлены за больший период.
С учетом указанного выше судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановить в данной части новое решение, определив ко взысканию 3 709,86 руб, в том числе: 246,12 руб - по вывозу твердых бытовых отходов за 2015 год, 278,92 руб - по вывозу твердых бытовых отходов за 2016 год, 3 184,92 руб - по клининговым услугам.
Как следствие, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 101 071,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на вывоз твердых бытовых отходов за 2016 год в сумме 161 руб 81 коп, расходов по оплате клининговых услуг в сумме 97 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб 86 коп отменить и постановить в данной части новое решение об их взыскании.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Москвиной Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" расходы на хозяйственное обслуживание в сумме 97 361 руб 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 руб 86 коп, всего 101 071 (сто одна тысяча семьдесят один) руб 72 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка