Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-30905/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-30905/2022
21 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мидгаард" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года (2-1738/22), которым постановлено:
"Исковые требования Феттер ... к ООО "Мидгард" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мидгард" в пользу Феттер ... задолженность по заработной плате в размере 910 946 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Феттер ... - отказать
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мидгард" к Феттер ... о признании действий недобросовестными - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Феттер И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мидгаард", просила взыскать с задолженность по заработной плате в размере 910 946 руб. 98 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.11.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако ей не выплачена заработная плата в размере 910 946 руб. 98 коп.
ООО "Мидгаард" обратилось в суд с встречным иском к Феттер И.И. о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите принадлежащего ей права. В обоснование иска указал, что Феттер И.И. никогда не работала в ООО "Мидгаард", трудового договора с ней не оформлялось, приказа о принятии ее на работу оформлено не было, лично трудовой функции, выполняемой работником за плату, Феттер И.И. не осуществлялось, истец на рабочем месте не находилась, каких-либо приказов в отношении нее не оформлялось. В ходе проверки кадровых и бухгалтерских документов по ООО "Мидгаард" было выявлено, что Феттер И.И. числилась в организации номинально, произошла техническая бухгалтерская ошибка, в связи с чем ООО "Мидгаард" просит признать недобросовестным поведение истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Сидорову Е.Н., представителя истца - Нескорожену Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2017 Феттер И.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мидгаард", в должности директора филиала, что подтверждается справками 2 НДФЛ о начислении заработной платы, ответом ИФНС России N 5 по Московской области, ответом ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области об осуществлении трудовой деятельности в качестве директора филиала ООО "Мидгаард".
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 910 946 руб. 98 коп. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовые отношения между Феттер И.И. и ООО "Мидгаард" не прекращены, в связи с чем нарушение прав Феттер И.И. в связи с невыплатой начисленной заработной платы со стороны ООО "Мидгаард" носит длящийся характер, а значит срок обращению в суд применению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Мидгаард" к Феттер И.И., суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между сторонами и отсутствия недобросовестности со стороны Феттер И.И.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в хода рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему нарушенных трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мидгаард" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
