Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3090/2023

23 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гордеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Гордеевой С.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 ноября 2011 года Гордеева С.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты; на основании указанного заявления, между истцом и ответчиком 12 ноября 2009 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику открыт счет <данные изъяты>, выпущена и выдана банковская карта. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, в период с 12 ноября 2009 года по 03 декабря 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. Гордеева С.Н. в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. 03 декабря 2015 года клиенту выставлен заключительный счёт-выписка по договору с требованием оплатить задолженность в сумму 275 475 рублей 57 копеек не позднее 02 января 2015 года, который ответчиком не исполнен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Гордеевой Светланы Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" <данные изъяты> в виде задолженности по основному долгу 220 297 рублей 06 копеек, платы за выпуск и обслуживание карты 1 200 рублей, процентов за пользование кредитом 22 775 рублей 70 копеек, неустойки 11 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 73 копейки, а всего взыскано 261 227 (двести шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года ответчик Гордеева С.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", открытии ей банковского счета карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Истец, ссылается на то, что на основании поданного ответчиком заявления между сторонами 03 ноября 2009 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику открыт счет <данные изъяты>, выпущена и выдана банковская карта; заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>.

В период с 12 ноября 2009 года по 03 декабря 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако Гордеева С.Н. в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

Согласно представленного расчёта, по состоянию на 14 декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде основного долга в размере 220 297 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом 22 775 рублей 70 копеек, платы за пропуск минимального платежа 11 200 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, всего на сумму 255 472 рубля 76 копеек.

Согласно доводов истца, 03 декабря 2015 года в адрес ответчика направлен заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 275 472 рубля 57 копеек в срок до 02 января 2016 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка