Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина О.И. на решение Собинского городского суда **** от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Спирина О.И. к ООО "Строительная фирма Спектр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Спириной О.И. и ее представителя Клюня А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" Щербакова А.А. и Быковой Л.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Строительная фирма Спектр" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.12.2015 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, МО городской округ ЗАТО ****, стоимость квартиры составила 3039795 руб. Квартира была передана ей по передаточному акту от 29.12.2015. Указала, что спорная квартира имеет осуществленный недостаток, поскольку не соответствует условиям ранее заключенного договора купли-продажи. Так, заключая договор купли-продажи, она полагала, что приобретает недвижимость в блокированном жилом доме. Вместе с тем, при рассмотрении Собинским городским судом **** гражданского дела **** по иску администрации ЗАТО **** к ней о приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние, была проведена судебная строительно -техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, МО городской округ ЗАТО ****, ****, принадлежащее ей на праве собственности, относится к квартире в многоквартирном доме. Указала, что после вступления в силу решения Собинского городского суда **** по гражданскому делу **** ей стало известно, что в нарушении условий договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015 приобретенная ею квартира расположена не в блокированном жилом доме, а в многоквартирном жилом доме. Полагала, что при передаче квартиры по договору купли-продажи от 29.12.2015 ООО "Строительная фирма Спектр" не представлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем она вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Кроме того, просила учесть, что спорная квартира не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем содержит существенный производственный недостаток.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 558, 673 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2015, взыскать с ООО "Строительная фирма Спектр" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в сумме 3039795 руб., компенсацию морального вреда- 1000000 руб., убытки- 1087203 руб., неустойку- 4164519 руб. 15 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец Спирина О.И., ее представители Свиридов А.И., действующий на основании устного заявления, Клюня А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика- ООО "Строительная фирма Спектр" Щербаков А.А., Быкова Л.Г., действующий на основании доверенностей, полагали заявленные требования не обоснованными, просили в иске отказать. Пояснили, что предметом договора от 29.12.2015 является переход права собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ, просили учесть, что пределы судебной защиты прав Спириной О.И. ограничены объектом жилищных прав- квартирой. Указали, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств наличия недостатков переданной истцу квартиры. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- администрации ЗАТО г. Радужный- Исаева Т.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Спириной О.И. в лице представителя Клюни А.Ю., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что приобретенная истцом квартира содержит существенный недостаток, при передаче квартиры ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о переданной квартире, переданная истцу квартира не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем содержит существенный производственный недостаток. Считает, что срок исковой давности применен судом необоснованно.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица- администрации ЗАТО **** Исаева Т.С., однако к участию в деле она допущена не была, поскольку не предъявила диплом о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 **** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 29.12.2015 ООО "Строительная фирма Спектр" продало Спириной О.И. квартиру, находящуюся по адресу: ****, **** стоимостью 3039795 руб. (т. 1 л.д. 19- 20).

Право собственности Спириной О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 160-163).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 451, 475 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от 29.12.2015, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку он содержит данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно, указаны технические характеристики квартиры, данные о регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, анализируя наименование спорного объекта прав, суд пришел к выводу, что указанные в договоре данные позволяют выделить его в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции нашел не состоятельным довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи Спирина О.И. была введена ООО "Строительная фирма Спектр" в заблуждение относительно нахождения спорной квартиры в доме блокированной застройки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, предлагая заключить договор купли-продажи квартиры, ООО "Строительная фирма Спектр" информировало покупателя о том, что объект является домом блокированной застройки.

К представленному Спириной О.И. протоколу осмотра веб-сайта в сети интернет суд отнесся критически, так как осмотр сайта произведен нотариусом 26.06.2021 и не содержит информации о характеристиках, предлагаемых к покупке квартир на дату заключения договора купли- продажи сторонами (т.2 л.д. 45-63). Указал, что существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора, однако, таких нарушений ООО "Строительная фирма Спектр" не допущено.

Ссылаясь на Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 **** "О статусе жилого дома блокированной застройки", о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, принимая во внимание решение Собинского городского суда по делу ****, которым удовлетворено исковое заявление администрации ЗАТО **** и на Спирину О.И. возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения- квартиру, принадлежащую на праве собственности, кадастровый ****, площадь **** прежне состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на 01.12.2014, в части демонтажа камина (отопительного прибора) и выведенной от него дымовой трубы на крышу ****, квартал ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 28-40), суд указал, что принятое Собинским городским судом решение по делу **** не изменят и не отменяет условий договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между сторонами. В свою очередь, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что действиями ответчика был существенно нарушен договор, в результате чего Спириной О.И. причинен ущерб, связанный с невозможностью получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая позицию Спириной О.И. о нарушении градостроительных норм и правил, что делает не возможным эксплуатацию квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела 2-2-7/2020, в которой экспертом отражены выявленные отступления и несоответствия нормативным требованиям при установке камина в жилом помещении: собственником не внесены изменения в исполнительную документацию с корректировкой технического паспорта на дом (п.п.1.6, 1.71 Правил технической эксплуатации жилищного фонда); нарушены п.5.1 СП 7.13130.2013 и п.6.1.8 Правил производства трубо- печных работ в части высоты установленной дымовой трубы; нарушен п.5.45 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", в связи с чем сделан вывод по вопросу ****, что качество выполненных работ по установке камина в жилом помещении в доме по адресу: ****, не полностью соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего безопасность при эксплуатации камина обеспечена не полностью, а также сделан вывод о том, что перепланировка жилого помещения, произведенная в ****, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан в части пожарной опасности возгорания общей конструкции крыши дома, а также угрозу жизни и здоровью жителей **** (т. 2 л.д. 198- 212).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше заключение экспертов не содержит указания на нарушения норм градостроительных правил в действиях ООО "Строительная фирма Спектр", которые являлись бы существенными, влияли на качественное состояние конструктивных элементов и делали невозможным эксплуатацию жилого помещения. Вместе с тем, нарушения выявлены в действиях Спириной О.И. при установке камина.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на материалах дела.

Рассматривая заявленное представителем ООО "Строительная фирма Спектр" ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности Спириной О.И. при обращении в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами 29.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2016 (т. 2 л.д. 188). С исковым заявлением Спирина О.И. обратилась посредством почты России 29.03.2021 (т. 1 л.д. 168), то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на законе, оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доводы Спириной О.И. относительно того, что о нарушении своих прав истцу стало известно только лишь в июле 2020 года, являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи от 29.12.2015 подписан лично истцом, на дату заключения договора купли-продажи в Едином государственной реестре объектов недвижимости содержались сведения в отношении объекта недвижимости, в котором располагается спорная квартира. 16.03.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в котором располагается квартира истца (т. 2 л.д. 219-236).

В связи с этим, заключая договор купли-продажи, Спирина О.И. имела возможность ознакомиться со сведениями в отношении дома, в котором расположена ее квартира, сведения в отношении дома являлись для истца обязательными, так как были зарегистрированы в установленном порядке на дату заключения договора. Данный вывод суда основан на положениях Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда **** от 28 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка