Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3090/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2019 по иску акционерного общества "Каустик" к Бабаян Надежде Вячеславовне, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы, Бабаян Вячеславу Георгиевичу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества

по частной жалобе акционерного общества "Каустик" на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления АО "Каустик" в лице представителя по доверенности Кротенко Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1251/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каустик" в лице представителя по доверенности Кротенко М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Каустик" к Бабаян Надежде Вячеславовне, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы, Бабаян Вячеславу Георгиевичу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были оплачены расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей В заявлении также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления АО "Каустик" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Каустик" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с частью третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года исковые требования АО "Каустик" к Бабаян Надежде Вячеславовне, Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр-кызы, Бабаян Вячеславу Георгиевичу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

26 августа 2020 года представитель АО "Каустик" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление АО "Каустик" о возмещении судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, суд не нашел оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку подача ответчиком 26 марта 2020 года кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, не является уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен, поскольку определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено 18 декабря 2020 года, противоречат позиции самого истца, приведенной ранее в заявлении о распределении судебных расходов, и основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

С учетом изложенного, определение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства АО "Каустик" о восстановлении процессуального срока и оставлении заявления АО "Каустик" о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Каустик" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление АО "Каустик" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка