Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3090/2021

08 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Третьяковой Людмилы Михайловны в пользу ООО УК "Елецкий микрорайон" задолженность в сумме 30 961 рубль 62 копейки, судебные расходы в размере 2850 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Елецкий микрорайон" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Третьяковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 50788, 38 руб., пени 15779, 95 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что Третьякова Л.М. на основании акта приема-передачи владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК "Елецкий микрорайон" (ранее ООО УК "Елецкая"). Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО УК "Елецкий микрорайон" поддержал заявленные требования, пояснил, что право собственности ответчика на квартиру подтверждается судебным решением, размер платы за содержание жилого помещения определен на основании тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений.

Ответчик Третьякова Л.М. иск не признала, ссылаясь на то, что не имеет в собственности спорную квартиру, такое право за ней в установленном порядке не зарегистрировано. Составленный застройщиком акт передачи квартиры в одностороннем порядке полагала недействительным, также ссылалась на отсутствие договорных правоотношений с управляющей компанией, отсутствие платежных документов для оплаты коммунальных услуг, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, снижении пени.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ; игнорирование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; представленные истцом копии протоколов общего собрания собственников МКД заверены с нарушением Порядка удостоверения копий документов, определенного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ, заверены печатью истца и в силу ст. 60 ГПК РФ являются ничтожным доказательством, т.к. представитель управляющей организации не наделен правами удостоверения документов о деятельности иного органа (общего собрания собственников); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; несоответствие мотивировочной части решения резолютивной части; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных или жилищных услуг, а также главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), т.к. договор между сторонами не заключен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 г.

На основании с ч.ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 491 "О содержании общего имущества в многоквартирных домах и жилых домов" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений...

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года между ООО "Инстеп" (Застройщик) и Третьяковой Л.М. (Участник) заключен Договор N ЛЕ2-2-6-176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом N Ш-6, состоящий из 2 секций, расположенный в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 3-х месяцев, передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости: 2-х комнатная квартира N (строительный) N, расположенная на 6 этаже во второй секции, проектной площадью 68,27 кв. м., инвестируемой площадью - 7-,40 кв.м.

Разрешение N 48-42701000-309-2013 на ввод МКД в эксплуатацию Застройщиком получено 30.12.2015 года.

07.07.2016 года ООО "Инстеп" составил односторонний Акт передачи Третьяковой Л.М. объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2017 года признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства Третьяковой Л.М. от исполнения Договора N ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.Ю. Договор N ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М., признан не расторгнутым. Постановлено: признать исполненными обязательства ООО "Инстеп" по Договору N ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче Третьяковой Л.М. объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры N (строительный N) в <адрес> (адрес почтовый) <адрес>, расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома N Ш-6 в районе <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации за Третьяковой Л.М. права собственности на квартиру <адрес>

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что квартира ответчику передана, факт уклонения от государственной регистрации права собственности является нарушением ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поэтому не является основанием для освобождении Третьяковой Л.М. от несения расходов по содержанию квартиры, в том числе и оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, избранной общим собранием собственников.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Елецкий микрорайон" (ранее ООО УК "Елецкая") на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2016 г.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за спорный период определялся на основании тарифа, утвержденного протоколом общего собрания, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размеру финансирования в рублях за 1 кв.м общей площади, принадлежащей собственнику помещения, в том числе за услуги консьержа, согласно представленному суду протоколу N 1 общего собрания собственников МКД от 16.03.2018 г.

Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом копии протоколов общего собрания собственников МКД заверены с нарушением Порядка удостоверения копий документов, определенного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ, заверены печатью истца и в силу ст. 60 ГПК РФ являются ничтожным доказательством, т.к. представитель управляющей организации не надел правами удостоверения документов о деятельности иного органа (общего собрания собственников), являются несостоятельными для отмены обжалуемого решения суда. Подлинность указанных документов в ходе рассмотрения спора не оспаривалась. Избрание истца управляющей компанией для управления общим имуществом МКД N по <адрес> на общем собрании собственников помещений в МКД не оспаривалось.

Суд обоснованно отверг довод ответчика об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг, поскольку отсутствие договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами и не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо иная организация осуществляла в спорный период управление МКД и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.

Суд верно признал несостоятельными ссылки Третьяковой Л.М. на то, что для нее исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, в силу чего плата за коммунальные услуги может производиться через указанные ресурсоснабжающие организации, как основание для освобождения от оплаты коммунальных услуг истца. Суду не представлено каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у Третьяковой Л.М. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также доказательств осуществления платежей по ним.

Кроме того, иск не содержит требований об уплате услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного истцом расчета за период с июля 2016 года по июнь 2019 года задолженность ответчика составляет 66 568, 33 руб. и состоит из суммы, подлежащей оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 50788, 38 руб. и суммы начисленных в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ пени - 15779, 95 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик не представил.

Проанализировав представленные доказательства, установив факт осуществления истцом функций управления многоквартирным жилым домом, оказание услуг и несение затрат на содержание и ремонт имущества МКД, в котором ответчик является собственником жилого помещения, суд правомерно признал ответчика потребителем услуг, оказываемых именно истцом ООО УК "Елецкий микрорайон".

Проверяя ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчику вменяется невнесение платы в период с июля 2016 года, оплата по которому должна быть осуществлена в срок не позднее 10.08.2016 года, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с 11.08.2016 г.

11.07.2019 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

16.07.2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ, а 12.08.2019 г. - отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 10.01.2018 г. (платеж производится не позднее 10.02.2018 г.) по 19.01.2021 г.

С учетом начисленных истцом сумм задолженности за период с 10.02.2018 года (включая сумму долга за январь, так как платеж вносится за предыдущий месяц) по 10.06.2019 года, суд верно определилзадолженность подлежащую взысканию с ответчика в сумме 27 867, 92руб.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности, периода просрочки, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно признал размер пени в сумме 7 815, 35 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, снизил размер пени до 3 094 руб., что не противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ (2 783, 54 руб.).

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО УК "Елецкий микрорайон" 30961,62 руб., из них: 27 867, 92 руб. - основной долг, 3 093, 70 руб. пени.

Обоснованы выводы суда и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2850, 57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорном МКД, не нашли своего подтверждения

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка