Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3090/2021
Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-68/2021 по частной жалобе истца Симановой Н. А. на определение судьи Тосненского городского суд Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Симановой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Симанова Н. А. 26 декабря 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.11) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании заработной платы в размере 379.500, 00 рублей и в счет компенсации морального вреда 25.000, 00 рублей (л.д.1 - 2).
Определением судьи Тосненского городского суда от 20 января 2021 года исковое заявление Симановой Н.А. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.12 - 12-оборот).
Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена Симановой Н.А. 2 февраля 2021 года (л.д.14).
В последующем определением судьи Тосненского городского суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление Симановой Н.А. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.15).
Симанова Н.А не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представитель Симанова Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Симановой Н.А., расчет взыскиваемых сумм не является необходимым доказательством при заявлении иска о взыскании заработной платы и может быть рассмотрен на стадии подготовки к делу. Тогда как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении и в приложении - договорах возмездного оказания услуг, подтверждающих длительный характер трудовых отношений с фиксированной ежемесячной заработной платой (л.д.18).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Симановой Н.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление представителя Симановой Н.А. без движения определением суда от 20 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, представления расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.12 - 12-оборот).
Как видно из материала со стороны Симановой Н.А. не представлены вышеуказанные документы во исполнение определения от 20 января 2021 года.
Возвращая исковое заявление Симановой Н.А., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Симановой Н.А. требований, изложенных в определении суда от 20 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Следует отметить, что определение от 20 января 2021 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Однако, возвращая исковое заявление Симановой Н.А., суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 15 февраля 2021 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.
Принимая во внимание, что исковое заявление Симановой Н.А. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Тосненского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Принять к производству Тосненского городского суда Ленинградской области исковое заявление Симановой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании заработной платы в размере 379.500, 00 рублей и в счет компенсации морального вреда 25.000, 00 рублей.
Направить материал по частной жалобе истца Симановой Н. А. в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.
Судья:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
