Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-3090/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года по делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. с иском о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела.
Просила обязать эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Патову Т.В. предоставить суду результаты экспертизы автомобиля Сеткиной Л.И., назначенной определением от 14.11.2019 судьи Юргинского городского суда Жилякова В.Г. по делу N 2-N, срок окончания которой закончился 31.05.2020, а также возвратить в Юргинский городской суд материалы дела N ранее N, необходимые Сеткиной Л.И. для ознакомления и оспаривания в суде незаконное приобщение к нему ее 5 исковых заявлений.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда от 04.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что определением суда от 9.12.2019 по делу N, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, уже было отказано в принятии искового заявления от 30.11.2020 Сеткиной Л.И. к ответчику - эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности предоставить суду результаты экспертизы и возврате в суд материалов гражданского дела N. Апелляционным определением от 28.01.2021 судебной коллегии Кемеровского областного суда данное определение от 09.12.2019 было отменено, материал по исковому заявлению от 30.11.2020 Сеткиной Л.И. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Таким образом, полагает, что суд определением от 4 марта 2021 необоснованно отказал в принятии ее искового заявления, поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28.01.2021, которым определение Юргинского городского суда от 09.12.2019 было отменено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.
8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом поставлены вопросы процессуального характера, разрешаемые судом при рассмотрении гражданского дела N, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства вне гражданского дела, по которому назначена судебная экспертиза.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически, сводятся к указанию на несогласие с выводом суда об отказе в принятии ее искового заявления, поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021, которым определение Юргинского городского суда от 09.12.2019 об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела, было отменено, не могут являться основанием для отмены определения суда, в виду следующего.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2021 следует, что определение Юргинского городского суда от 09.12.2019 об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела, было отменено судебной коллегией по иным основаниям, а именно: в связи с применением судом первой инстанции недействующей редакции статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, при рассмотрении настоящего искового заявления Сеткиной Л.И. к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела, судья верно, применив положения действующей редакции статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение судебной экспертизы, действия эксперта в ходе проведения судебной экспертизы относятся к процессуальным вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении гражданского дела. При этом, в исковом порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, вытекающие из гражданских-правовых отношений.
Таким образом, поскольку при подаче искового заявления по настоящему делу истцом поставлены вопросы процессуального характера, разрешаемые судом при рассмотрении гражданского дела N, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства вне гражданского дела, по которому назначена судебная экспертиза.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к эксперту Союза "Кузбасская торговая-промышленная палата" Патовой Т.В. о возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка