Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г.
(судья районного суда Кондратьев М.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 680 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 108 200 рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 17 510 рублей - расходы истца по проведению оценки повреждений автомобиля, 15 568 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 6 000 рублей - расходы по оплате эвакуатора, 1 600 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 27 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (Т.1 л.д. 7-8, 184).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км + 200 м автодороги "Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.
12.09.2019 ответчику отправлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Юридическое учреждение "Аксиома" от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 1 449 495.48 рублей. На оплату составления акта осмотра истцом понесены расходы в размере 17 510 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 600 рублей.
Ответчик отказался от получения досудебной претензии и не возместил истцу причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 788 700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 680 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 108 200 рублей, а так же взыскать расходы на представителя в сумме 27 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 17 144 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 32 166 рублей (Т.1 л.д. 216-222).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля и без учета доказательств из уголовного дела. Эксперт использовал сведения только из интернет-сайтов, не указав причины выбора конкретного сайта, что предполагает их недействительность. Экспертиза проведена при отсутствии сведений о реальном пробеге автомобиля. Не отражена информация о том, как был упакован компакт-диск. Заключение экспертизы не содержит ответов на все вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и в вызове экспертов (Т.1 л.д. 237-245).
ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности, по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.
24.02.2017 на 101 км + 200 м автодороги "Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак N N под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом исследовались материалы уголовного дела N 1-62/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением Таловского районного суда от 30.08.2017 данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (Т.1 л.д. 9-10).
В подтверждение того, что собственником автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак N Р036НР 36 является истец, суду представлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 (л.д. 44 а).
Факт ДТП при заявленных обстоятельствах, вину ФИО2 в данном ДТП, соответственно наличие ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом ФИО2 не оспаривал. Выражал несогласие с размером ущерба.
Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 449 495,48 рублей (л.д.11-41).
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 10497/7-2, N 10498/7-2 от 26.12.2019, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24.02.2017 составила 1 680 500 рублей. Кроме того, экспертом дан ответ на заявленный самим ответчиком вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 108 200 рублей. Также эксперты в своем заключении установили, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства N 19188 от 24.09.2019 (Т.1 л.д.15-37) соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017, то есть столкновению с автомобилем ВАЗ 2114 и повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в данном акте, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в уголовном деле. Из заключения экспертизы следует, что полная гибель автомобиля Мерседес не наступила (повреждения составляют 58% (2 885 600 руб. - рыночная стоимость: 1 680 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта = 58%) (Т.1 л.д. 155-173).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт компетентен, отвечает требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд первой инстанции исходил, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые бы опровергали установленный размер ущерба. Суд правомерно указал, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения сводятся к несогласию с ним, не содержат оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, влекущих назначение повторной экспертизы. Таких оснований правомерно не было установлено и судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО2 (Т.1 л.д. 80-81, 87-90, 105-112, 195-197, 200-203).
При назначении экспертизы в определении судом указано на обязанность ФИО1 представить для осмотра поврежденный автомобиль, если в этом возникнет необходимость при проведении экспертизы (Т.1 л.д. 98-101). Однако, эксперты сочли достаточным для дачи заключения представленных материалов. При этом, как выше указано, экспертиза содержит полные подробные ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение, не содержит неясностей, противоречий, нераскрытых ответов, что также свидетельствует о достаточности доказательств. Ссылка апеллянта, что перед экспертом не были поставлены все вопросы, которые им изложены в ходатайстве, не может повлечь иную оценку экспертного заключения, т.к. право формулировать вопросы в окончательном варианте, согласно ст. 79 ГПК РФ, предоставлено суду, который учитывает мнение участников процесса. Вместе с тем, анализ ходатайства ФИО2 позволяет сделать вывод, что вопросы повторяющиеся, разнятся лишь формулировкой. Суд поставил перед экспертами вопросы, которые не исказили суть, сформулировал их более емко. Соответственно, экспертами даны ответы по всем вопросам, касающимся юридически значимых обстоятельств. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиком не указаны вопросы, которые бы выяснить у экспертов, ответы на которые ими не были даны, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертам направлялось настоящее гражданское дело, а также уголовное дело 1-62/2017, которое также было предметом исследования при проведении судебной экспертизы.
С учетом характера повреждений автомобиля истца получить данные о пробеге автомобиля не представилось возможным. Используемая экспертом информация получена из допустимых источников применительно к обстоятельствам данного дела. Утверждение апеллянта о недостоверности материалов, положенных в основу заключения судебной экспертизы, голословно, не мотивировано.
Ссылка ФИО2 об отсутствии информации об упаковке компакт-диска, представленного экспертам, несостоятельна. Фотографии с диска отражены в заключении. Апеллянт не указывает, что какие-либо из них не относятся к рассматриваемому ДТП, не соответствуют действительности или иным образом негативно сказались на установлении истины по делу, повлекли дачу неверного, некорректного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копия его частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не была направлена участникам процесса несостоятелен, т.к. указанная частная жалоба оставлялась судом без движения, затем возвращена в связи с неустранением выявленных недостатков. Кроме того, указанный довод не касается юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения проверена судом апелляционной инстанции в вышеизложенной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
