Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" Молокановой О.И.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Клинку Александру Адольфовичу, Клинк Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговой Консультант" (ООО "ДоК") обратилось в суд с иском к Клинку А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что 20.07.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А., Клинк Н.А. заключён кредитный договор N на сумму 461013,54 руб. на срок 130 месяцев.
Кредит предоставлен в безналичном порядке путём перечисления кредитором всей суммы кредита на счёт заёмщика N.
20.07.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А. заключён договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору N от 20.07.2012 передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Права кредитора удостоверены закладной от 20.07.2012.
Первоначально законным владельцем закладной являлось КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
25.11.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключён договор N 1 купли-продажи закладных; все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).
25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант" заключён договор купли-продажи закладных N 1; все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО "Долговой Консультант".
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант". Данное обстоятельство подтверждается отметкой о переходе прав в закладной.
За пользование кредитом заёмщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 18,99% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщики обязаны уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 26.09.2018 (дата переход прав по закладной) сумма задолженности ответчиков составляет 553034,68 руб., из них: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени.
При заключении договора купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору.
За период с 26.09.2018 по 18.06.2019 по кредитному договору N от 20.07.2012 поступили платежи на общую сумму 66400 руб., при этом в октябре 2018 года денежные средства не поступали.
В соответствии с пунктом 12.1 закладной, пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать в письменной форме от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, в частности, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
В связи с тем, что заёмщики допустили просрочку по кредиту более 30 календарных дней, 13.12.2018 ООО "ДоК" направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита (исх. N/ДОК) от 13.12.2018.
Согласно штемпелю на почтовом уведомлении требование направлено почтой 17.12.2018, получено адресатом 11.01.2019, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.
В силу пункта 4.4.14 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно экспертному заключению N от 18.06.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 3050000 руб.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Клинку А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2440000 руб.
Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" сумму задолженности по кредиту, процентов и пеней по кредитному договору N от 20.07.2012 по состоянию на 18.06.2019 в размере 553034,68 руб., из них: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени. Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730,35 руб. Взыскать с Клинка А.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлина в размере 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.
Представитель истца ООО "Долговой Консультант" в судебное заседание не явился.
Ответчики Клинк А.А., Клинк Н.А. судебном заседании исковые требования ООО "Долговой Консультант" не признали в полном объёме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Консультант" к Клинку А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Долговой Консультант" Молоканова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что истцом было заявлено ходатайство об исключении из текста искового заявления предложения: "На 18.06.2019 по кредитному договору имеется 22 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 21.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019", поскольку эти данные указаны на иного должника - Князева. Считает, что выписка по лицевому счёту, содержащая указанные данные, не может являться допустимым доказательством по делу.
На момент купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору.
Поскольку у ответчиков имелась просрочка аннуитетного платежа более 30 дней, у ООО "ДоК" имелись основания для направления требования в адрес ответчиков о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Полагает, что поскольку размер аннуитетного платежа составляет 8384,52 руб., а ответчики оплачивали 8300 руб., данную сумму нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Клинком А.А., Клинк Н.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Долговой Консультант" Яковлев О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Клинк Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 [...]* процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 этим требованиям не отвечает.
Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков перед ООО "Долговой консультант" задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819 Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, по кредитному договору NКИ от 20.07.2012 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переставило Клинку А.А. и Клинк Н.А. кредит в размере 461013,54 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Денежные средства кредитором Клинку А.А. и Клинк Н.А. предоставлены в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается на дату подписания настоящего договора по формуле, указанной в разделе 1 настоящего договора, и указывается совместно с полной стоимостью кредита в расчёте ежемесячных платежей и полной стоимости кредита по формуле Приложения N 1 к настоящему договору.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору N от 20.07.2012 размер аннуитетного платежа составляет 8384,52 руб.
Как установлено пунктом 5.3.2 кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов производятся заёмщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в разделе 1 кредитного договора.
За пользование кредитом заёмщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщики обязаны уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 4.11, 4.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме устанавливается очерёдность погашения требований кредитора. Кредитор вправе изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной в пункте 4.11 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком. При этом кредитору не требуется согласие заёмщика.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора NКИ от 20.07.2012, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А. заключён договор об ипотеке от 20.07.2012, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Клинку А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 05.11.2003.
Первоначально законным владельцем закладной являлось КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество).
25.11.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключён договор N 1 купли-продажи закладных.
25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант" заключён договор купли-продажи закладных N 1.
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант", что подтверждается отметкой о переходе прав в закладной и договором купли-продажи закладной от 25.09.2018.
В силу пункта 4.4.14 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю, кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 12.1 закладной, пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать в письменной форме от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, в частности, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
При заключении договора купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору.
В связи с тем, что заёмщики допустили просрочку по кредиту более 30 календарных дней, 13.12.2018 ООО "ДоК" направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита (исх. N/ДОК) от 13.12.2018.
Согласно штемпелю на почтовом уведомлении требование направлено почтой 17.12.2018, получено адресатом 11.01.2019, однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.
За период с 26.09.2018 по 18.06.2019 по кредитному договору NКИ от 20.07.2012 поступили платежи на общую сумму 66400 руб., при этом в октябре 2018 года денежные средства не поступали.
Уточняя исковые требования, ООО "Долговой Консультант" направило в суд ходатайство об исключении ненадлежащих доказательств по делу, указывая на то, что к иску ошибочно приложена выписка по лицевому счёту за период с 20.07.2012 по 18.04.2014 на имя Князева, а также информация о движении по счёту с 20.07.2012 по 07.09.2018 на имя Князева.Помимо этого, истец ООО "ДоК", основываясь на ошибочно приложенных к иску выписке по лицевому счёту и информации о движении по счёту, ошибочно указал на то, что на 18.06.2019 по кредитному договору имеется 22 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 21.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019.
Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
Согласно представленному расчёту задолженности, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и не в полном объёме.
По состоянию на 26.09.2018 (дата перехода прав по закладной) сумма задолженности ответчиков составляет 553034,68 руб., из них: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени.
Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Клинком А.А., Клинк Н.А. обязательств по кредитному договору, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" суммы задолженности по кредитному договору NКИ от 20.07.2012 по состоянию на 18.06.2019 в размере 553034,68 руб., в том числе: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.
Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. На 18.06.2019 по кредитному договору заёмщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, вносили платежи не в указанном Банком размере.
Факт ненадлежащего исполнения Клинком А.А., Клинк Н.А. своих обязательств по кредитному договору NКИ от 20.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного судебной коллегии не представлено.
В соответствии со статьями 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегией не установлено.
Доводы Клинк Н.А. о том, что задолженность отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного её размера ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, вопрос исполнения решения суда может быть разрешён в ходе исполнительного производства.
Доказательства отсутствия задолженности или наличии задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно экспертному заключению N от 18.06.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 3050000 руб.
Указанный отчёт оценщика по существу материалами дела не опровергнут.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N от 18.06.2019, доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не заявлялось.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога либо исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия считает возможным принять отчёт N от 18.06.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста полные, мотивированные, не содержат противоречий, расчёт произведён в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заёмщиками допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия считает, что истец имеет право истребовать задолженность по кредиту и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога с учётом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению в размере 2440000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730,35 руб., с Клинка А.А. в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Клинку Александру Адольфовичу, Клинк Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Клинка Александра Адольфовича, Клинк Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" сумму задолженности по кредитному договору NКИ от 20 июля 2012 года по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 553034,68 руб., в том числе: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку Александру Адольфовичу, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2440000 руб.
Взыскать солидарно с Клинка Александра Адольфовича, Клинк Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730,35 руб.
Взыскать с Клинка Александра Адольфовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
