Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3090/2020
Дело N 33-3090/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-1771/2019) Судья Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.09.2020 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.12.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатакову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Хатакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6033017 в размере 102 967 руб. 18 коп., в том числе: 25 605 руб. 43 коп. - основной долг; 51 685 руб. 30 коп. - проценты; 25 703 руб. 45 коп. - штрафные санкции.
В обоснование требований указано, что 03.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хатаковым С.М. был заключен кредитный договор N 6033017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 26000 руб., сроком до 31.12.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор с графиком платежей в документах Банка не обнаружен. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 13.08.2019 в размере 1 165 468 руб. 31коп., в том числе: 25 605 руб. 43 коп. - основной долг; 51 685 руб. 30 коп. - проценты; 1 088 204 руб. 58 коп. - штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 25 703 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное Банком в адрес Хатакова С.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без ответа.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Хатаков С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригинал кредитного договора, заключенного с Хатаковым С.М. не обнаружен. В подтверждение возникших обязательств истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.
Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.
Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора является правильным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету **** на имя Хатакова С.М., которая содержит сведения о выдаче ему наличных денежных средств на сумму 26 000 руб., а также пополнении счёта, что, в том числе, свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора, в которых ответчиком возвращались полученные от истца денежные средства.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета, полученная ответчиком от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежная сумма не погашается с 01.11.2013 и до настоящего времени не возвращено 25 605 руб. 43 коп.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
Исходя из размера задолженности и с учетом меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 по 13.08.2019 (дата расчета задолженности истцом) составляет 12 611 руб. 50 коп.
Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период, произведен судом с применением интерактивного сервиса "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины будет составлять 1 346 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах решение суда применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.12.2019 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатакову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хатакова С. М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 25 605 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 13.08.2019 в размере 12 611 руб. 50 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 346 руб. 50 коп.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка