Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3090/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3090/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


29 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Драчевой Н.Н.и Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Жуковской Ирины Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жуковской Ирины Юрьевны к Коруновой Людмиле Николаевне об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Жуковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Коруновой Л.Н. об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки, ссылаясь на следующее:
истица является собственником жилого дома по адресу: <.......>, и проживает в нем, а ответчица является собственником соседнего дома <.......>. Напротив дома истицы в 10 метрах от него находится гараж ответчицы, в котором ответчица установила электрогенераторную установку, она автоматически включается/отключается при сбоях в подаче электроэнергии. Перерывы в снабжении электроэнергией происходят при авариях, плановых работах на электросетях и не должны превышать 72 часа в год и отключение не может продолжаться более 24 часов подряд. Согласно полученной ею информации, отключение электроэнергии за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 проводилось 4 раза продолжительностью от 3, 5 до 8,7 часов. Уровень шума в процессе работы генератора превышает предельно допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток". Кроме того, выхлопами газа загрязняется атмосферный воздух в точке выхода выхлопной трубы. Все это негативно воздействует на жизнедеятельность истицы.
Истица просила, с учетом уточнения иска, обязать ответчицу соблюсти ее права и законные интересы путем проведения мероприятий по приведению уровня шума при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 23, статьи 27 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток (л.д. 32-33).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Жуковская И.Ю.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и не применил подлежащие применению нормы ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, дал субъективную оценку безопасности и безвредности шума, неправильно применил п.2 ст. 61 ГПК РФ к ранее установленным судом обстоятельствам, а также сделал необоснованный вывод о злоупотреблении истицей своими правами.
От представителя ответчицы Коруновой Л.Н. - Тележкина И.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Жуковская И.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчицы Тележкин И.Б. просил оставить решение без изменения.
Ответчица Корунова Л.Н. и представитель третьего лица -Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решениями судов по ранее рассмотренным искам Жуковской И.Ю. установлены обстоятельства, имеющие в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного спора, а именно то, что отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, при этом доказательств того, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на здоровье истца или иным образом нарушают ее права, не представлено; доказательств того, что в настоящее время уровень шума от работы генератора увеличился, также не представлено. Протоколом лабораторных испытаний N 27265 от 10.07.2019 и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 10.07.2019 доводы иска о наличии неблагоприятного воздействия на ее здоровье, а также нарушения каких-либо ее прав и законных интересов не подтверждаются (ст.56 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 23 ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п.3).
Статья 27 ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.
Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п.1).
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п.2).
Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п.3).
Согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" эквивалентный уровень проникающего звука в жилых комнатах составляет с 7 до 23 часов 40 дБ, максимальный - 55 дБ, с 23 до 7 часов утра- соответственно 30 и 45 дБ, на прилегающей к жилым домам территории- соответственно 55 и 70 днем и 45 и 60 дБ ночью.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Жуковская И.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <.......>, а ответчица Корунова Л.Н. - собственником соседнего жилого <.......>, где установлен дизельный генератор, который автоматически запускается/отключается при отключении/включении электроэнергии в доме.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2018 Жуковской И.Ю. отказано в удовлетворении иска к Коруновой Л.Н. об устранении нарушения ее прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной электрогенераторной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы (л.д.8-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.09.2018 решение суда оставлено без изменения (л.д.9-об, лд... ).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 Жуковской И.Ю. отказано в удовлетворении иска к Коруновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки (л.д.38-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения (д.ж.40-42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решения суда от 13.06.2019 и апелляционное определение от 09.09.2019 оставлены без изменения (л.д.60-62).
В настоящем иске Жуковская И.Ю. просит обязать Корунову Л.Н. соблюсти ее права и законные интересы путем проведения мероприятий по приведению уровня шума при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 ст.23, ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10, указывая, что работа установки оказывает вредное воздействие на ее здоровье, т.к. превышает предельно допустимые уровни воздействия шума, вибрации, загрязнения воздуха.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения суда от 21.06.2018 и апелляционного определения от 17.09.2018 отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, степень нарушения прав истца является несоразмерной с возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть как для ответчика, так и для лиц, проживающих в доме, где установлен дизельный генератор, в случае лишения ответчика возможности использовать данную установку, эксплуатация которой носит временный характер; избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по запрету эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы; истцом не представлены доказательства, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на ее здоровье; признаны необоснованными доводы жалобы истицы в части нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.
На преюдициальное значение этих обстоятельств сослались суд первой инстанции в решении от 13.06.2019 при отказе в удовлетворении иска Жуковской И.Ю. о признании нарушения ее прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки, суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции в определении от 06.02.2020, оставившей без изменения судебные акты судов первой и второй инстанций (л.д.60-62).
Таким образом, вопрос о том, являются ли установленные экспертами превышения допустимого уровня шума при эксплуатации ответчицей дизельной установки факторами, нарушающими право истицы, уже являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций, которые не установили факта нарушения прав истицы действиями ответчицы по эксплуатации дизельной установки.
По мнению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению также ст. 13 ГПК РФ, по смыслу части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе судами.
Как указано выше, поскольку судебными актами 13.06.2019, 09.09.2019 и 06.02.2020 отказано в признании нарушений прав Жуковской И.Ю. на благоприятную среду обитания при эксплуатации ответчицей дизельной установки, иными словами, признано, что при эксплуатации ответчицей дизельной установки права истицы на благоприятную среду обитания не нарушаются, то требования настоящего иска об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки не подлежат удовлетворению как в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, так и в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд в соответствии с ч.2 ст. 56, 61 ГПК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение сторон, правильно распределил бремя доказывания.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные и оспариваемые права.
В обоснование иска ссылается на ответ филиала "Тюменские распределительные сети" АО "Тюменьэнерго" от 11.01.2019 об отключениях (плановых, аварийных) электроэнергии в Перевалово от ПС Тополя 13.11.22018 - на 3, 56 часов, 26.11.2018- на 6, 38 часов, 28.11.2018 - на 6, 26 часов, 06.12.2018 - на - на 8,7 часов в связи с монтажом реклоузеров (л.д.25), а также на протоколы измерений от 25.05.2017 (л.д.4-14), протоколы лабораторных испытаний 10.07.2019 и 15.07.2019 и экспертные заключения по результатам лабораторных измерений (л.д. 16-23), согласно которым измеренные уровни шума в жилой комнате (спальне) в доме истицы, а также на территории, прилегающей к ее дому, при работе дизельного электрогенератора не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток.
Так, на 22.05.2017 фоновый уровень шума в жилой комнате в 10 часов утра равен 32,2 ДбА, оценочный уровень 51,0 (при ПДУ 40 ДбА днем и 30 ДбА ночью) (л.д.11-12), фоновый уровень шума в это же время на придомовой территории 44,9 ДбА, оценочный уровень - 69,1 ДбА(при ПДУ днем 55 ДбА и 45 ДбА ночью), (л.д.13-14);
10.07 2019 году в 10 часов утра фоновый уровень шума в жилой комнате равен 27,1 ДбА, оценочный уровень - 50, 2 ДбА (при ПДУ 40 ДбА днем и 30 ДбА ночью), фоновый уровень шума на придомовой территории 39,2 ДбА, оценочный - 64,8 ДбА (при допустимых 55 ДбА днем и 45 ДбА ночью) (л.д.16).
Между тем, как указано выше, согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальный эквивалентный уровень проникающего звука в жилых комнатах составляет с 7 до 23 часов - 55 ДбА, на прилегающей к жилым домам территории- 70 ДбА.
Таким образом, оценочный уровень шума в жилой комнате истицы и на прилегающей территории в дневное время не превышает максимально допустимых норм.
Поскольку соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обязанностью граждан, то, исходя из части 1 статьи 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истица в рамках настоящего спора должна была доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таких доказательств ею не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истицей норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жуковской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка