Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2020 по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 г. по иску Буачидзе Рамази Мерабовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Маранян Стелле Аркадьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Буачидзе Р.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23.08.2019 г., в 12 час. 15 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VolkswagenPolo, принадлежащего истцу, и Chevrolet, под управлением водителя Маранян С.А., не справившейся с управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Буачидзе Р.М. как собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Данный случай страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 304 800 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мильштейн В.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 664 326 руб., с учетом износа - 512 539 руб., стоимости годных остатков - 44 717 руб. Расходы по оценке составили 8 500 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения от 21.09.2019 оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах", решением которого частично удовлетворены требования. 17.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 11 800 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Буачидзе Р.М. просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 495 руб., неустойку в сумме 185 905 руб. 80 коп. за период с 10.09.2019 г. по 30.07.2020 г., расходы по оплате экспертиз в размере 8 500 руб. и 25 000 руб., штраф в размере 25 247 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 26 коп.
Определением суда от 31.07.2020 г. принят отказ истца Буачидзе Р.М. в части исковых требований к Маранян С.А. о взыскании ущерба в размере 226 026 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 26 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Буачидзе Р.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Буачидзе Р.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миляев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности, а также уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и представителя.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Буачидзе Р.М. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буачидзе Р.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 50 495 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб., штраф в размере 25 247 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы ИП Мильштейн В.Р. в размере 8 500 руб., ООО "Тульская Независимая Экспертиза" 25 000 руб., услуги представителя в размере 17 000 руб., а всего 226 242 руб. 50 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Алексин государственную пошлину в размере 5 462 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, а также чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, расходов по оплате экспертиз.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п."б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2019 в <адрес>, произошло ДТП, по вине Марянян С.А., управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Буачидзе Р.М. транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность Буачидзе Р.М.на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
В связи с обращением Буачидзе Р.М. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", составленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 535 883 руб., с учетом износа - 420 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП - 421 800 руб., стоимость годных остатков - 117 000 руб.
10.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства Volkswagen Polo в размере 304 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Бучидзе Р.М. обратился к. ИП Мильштейн В.Р., которым составлено экспертное заключение от 18.09.2019 г. N 748, N 751, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 664 326 руб., с учетом износа - 512 539 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 451 250 руб., стоимость годных остатков - 44 717 руб.
21.09.2019 Буачидзе Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50 483 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 07.02.2020 г. N N, полученному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 578 600 руб., с учетом износа деталей - 454 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 438 300 руб., стоимость годных остатков - 121 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 г. частично удовлетворены требования Буачидзе Р.М., взысканная сумма страхового возмещения в размере 11 800 руб. выплачена ответчиком истцу 17.03.2020 г.
Проанализировав представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, в целях проверки доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 01.07.2020 г. N 1356/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 23.08.2019 г., составляет 495 798 руб., без учета износа - 708 121 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 23.08.2019, составляет 445 550 руб., стоимость годных остатков - 78 455 руб. В результате ДТП, произошедшего 23.08.2019, произошла конструктивная гибель автомобиля.
Данное экспертное заключение ООО "Тульская независимая оценка" суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу, учитывая квалификацию эксперта, обоснованность выводов и их подтверждение всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд правомерно определил размер страхового возмещения с учетом установленной в экспертом заключении ООО "Тульская Независимая Оценка" полной гибели транспортного средства Volkswagen Polo, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, учитывая, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 445 550 руб., ранее произведенной ответчиком выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истцу в размере 316 600 руб., стоимости годных остатков в сумме 78 455 руб., недоплата страхового возмещения составила 50 495 рублей, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Оснований для отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имелось и в апелляционной жалобе ответчика также не содержится ссылок на такие основания.
Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Руководствуясь ч.1 ст.16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, правильно определив неустойку за невыплату страховой компанией истцу в полном объеме страхового возмещения за период с 17.09.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 113 376 руб. 90 коп., за период с 17.03.2020 г. по 30.07.2020 г. в размере 50 495 руб., которую на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, уменьшил до 100 000 руб.
Установив при разрешении спорных правоотношений факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца Буачидзе Р.М. в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 25 247 руб. 50 коп., в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Мильштейн В.Р. в сумме 8500 руб., и судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Тульская Независимая Оценка" в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами и квитанцией, на основании чего суд пришел к правильному выводу взыскании их в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств по делу и ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются судебной коллегией.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя судебная коллегия полагает необоснованным, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" имеются, поскольку требования потребителя изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушил права истца как потребителя. Суд, оценивая необходимые юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание обстоятельств и в апелляционной жалобе ответчика.
Довод апелляционной жалобы СПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства при наличии экспертного заключения, инициированного финансовым управляющим и иных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, опровергающих выводы суда, поскольку целесообразность назначения судом указанной экспертизы ввиду наличия противоречий в результатах экспертных исследований подробно мотивирована в обжалуемом решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, данные разъяснения не содержат категорического запрета на проведение судебной экспертизы при наличии уже имеющихся нескольких заключений. Напротив, суд, реализуя свои полномочия в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями статей 56,67,79 ГПК РФ обязан принять меры к созданию необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, принятия мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спора.
Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст.55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.
Удовлетворяя ходатайство истца Буачидзе Р.М. о назначении судебной экспертизы, суд предоставил истцу возможность реализации принадлежащего ему процессуального права и обязанности по доказыванию своих требований.
Экспертиза была назначена судом в связи с имеющейся объективной необходимостью устранения имеющихся противоречий по вопросу стоимости восстановительного ремонта, и без необходимости использования специальных знаний в области автотехники и товароведения данные противоречия не могли быть устранены.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и экспертизы независимого эксперта ИП Мильштейн В.Р., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд обоснованно взыскал расходы с ответчика в пределах стоимости экспертиз, без их снижения, так ка провести оценку за меньшую сумму истец не имел возможности, доказательства обратного ответчиком не представлены. Ссылки апеллянта на пропорциональный расчет судом понесенных истцом расходов является несостоятельным и противоречит тексту принятого судом решения.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки приняты во внимание все необходимые юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик, мотивируя свои доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки, ссылается на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 данного закона предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 000 руб.
Таким образом, взысканная судом неустойка не превышает размера страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки (100 000 руб.) превышает размер взысканного судом размера страхового возмещения (50 495 руб.), не может являться основанием для изменения принятого по делу решения, так как неустойка взыскана за общий период просрочки и на общую сумму страхового возмещения, с учетом частичных выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке, а взысканная судом сумма страхового возмещения является лишь оставшейся невыплаченной частью, размер которой влияет лишь на взысканный судом штраф.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих еще уменьшить размер меры ответственности страховщика, по настоящему делу отсутствую. Взысканная судом неустойка соответствует объему нарушенного права истца, соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и не превышает максимальной суммы страхового возмещения.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
