Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Разину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Разина Р.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Разину Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого проценты за пользование кредитом составили 19% годовых с лимитом 150 000 руб., который впоследствии был увеличен до 310 000 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 308 737,44 руб. Претензия, отправленная банком 04.10.2017 в адрес ответчика о необходимости произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Разина Р.Н. задолженность по кредитной карте по состоянию на 25.09.2019 в размере 308737,44 руб., в том числе 295 800,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 936,49 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 287,37 руб.
Решением суда от 13 ноября 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание то, что свой расчёт задолженности и подтверждающие его доказательства ответчик не представил.
В апелляционной жалобе Разин Р.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, возобновить производство по делу в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь при этом на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагая сумму задолженности завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Разин Р.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 руб.
В этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Разиным Р.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Разину Р.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., срок кредита - 12 мес. под 19 % годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Впоследствии лимит был увеличен до 310 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил в адрес Разина Р.Н. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования ответчиком не исполнены.
По состоянию на 25.09.2019 размер задолженности Разина Р.Н. перед банком по кредитной карте составляет 308 737,44 руб., в том числе 295 800,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 936,49 руб. - неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Разина Р.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчёт размера задолженности ответчика по кредитному договору банком произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, а также с учётом движения денежных средств по карте, отраженного в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.
При этом, Разин Р.Н., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями в части размера задолженности, в нарушение приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ свой контррасчёт и подтверждающие его доказательства в суд не представил.
Не содержит ссылок на такой контррасчёт и соответствующие доказательства и апелляционная жалоба Разина Р.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Разина Р.Н. о неправильности размера задолженности, взысканной с него в пользу банка обжалуемым решением суда, как неоснованные на имеющихся материалах дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Разина Р.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
