Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3090/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2005/2020 по иску Беленкова Сергея Алексеевича к Шнейдер Елене Михайловне, Райгелю Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Райгеля Сергея Александровича Конько Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Райгеля С.А. Конько В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Беленкова С.А. Атюшкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Беленков С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать со Шнейдер Е.М. материальный ущерб в размере 36 978,48 руб., с Райгеля С.А. материальный ущерб в размере 84 821,52 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2020 на автомобиль истца Toyota Premio, государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/ упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 800 руб. Поскольку дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчикам, они должны были следить за его состоянием, чего ими сделано не было, следовательно, на них лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца Атюшкин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что каких-либо противоправных действий истец не совершал, а неблагоприятные погодные явления не могут послужить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред.
Представитель ответчиков Конько В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заключение эксперта об оценке ущерба автомобиля истца не оспаривал. Полагал, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность. Совершая парковку своего автомобиля в неразрешенном месте при опасных метеорологических условиях, истец проявил грубую неосторожность, последствия которой мог и должен был предвидеть. Полагал, что надлежащим ответчиком являются муниципальные службы, отвечающие за безопасность проезжей части.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Со Шнейдер Е.М. в пользу Беленкова С.А. взысканы денежные средства в сумме 39 108,54 руб., из которых 36 978,48 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1103,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1026,17 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. С Райгеля С.А. в пользу Беленкова С.А. взысканы денежные средства в сумме 89707, 46 руб., из которых 84821,52 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2532,11 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2353,83 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Райгеля С.А. Конько В.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об аварийном состоянии дерева является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих состояние дерева на момент падения, не имеется. Судом данный вопрос на обсуждение не ставился, как и вопрос о назначении экспертизы для установления состояния дерева и причин его падения. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается аварийное состояние дерева.
Суд первой инстанции, определяя упавшее дерево как высокое и крупное, не указывает количественные показатели таких параметров, их предельно допустимые параметры на территории муниципального образования г.Томск, а также нормативные акты, устанавливающие ограничения по высоте и крупности деревьев. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между падением дерева и его габаритами, а также доказательства, подтверждающие, что обязанность по сносу дерева зависит от его параметров.
Выводы суда о неотнесении к опасным явлениям сложившихся на момент падения дерева погодных условий не являются обоснованными. Судом не дана оценка совокупности неблагоприятных явлений, которые, согласно справки Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", относятся к опасному явлению и могут являться источником чрезвычайных ситуаций.
Судом необоснованно не принято во внимание, что истец припарковал свой автомобиль в месте, где это запрещено. Выводы суда о том, что информационные таблички, запрещающие стоянку автомобилей в проезде к детскому саду, размещены на заборе, расположенном через проезд от участка ответчиков, являются ошибочными и необоснованными. Информационные таблички были размещены в пределах территории земельного участка ответчиков. Ими была четко выражена воля собственников на запрет оставления транспортных средств в проезде к детскому саду. Таблички находились в пределах видимости с любой точки территории проезда к детскому саду.
Указанные в решении суда нормы п.20.3 и п.20.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, применяются лишь к земельным участкам, находящимся в частной собственности и отнесенным в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск". Судом не исследовался вопрос, относится ли земельный участок ответчиков /__/, на котором росло дерево, в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2020 на автомобиль истца Toyota Premio, государственный регистрационный знак /__/, припаркованный по адресу: /__/, упало дерево (береза), росшее на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения дерева подтверждается материалами проверки КУСП N 12297 от 26.05.2020 (л.д.97), заявлением Беленкова С.А. от 26.05.2020 (л.д.36), объяснением Беленкова С.А. с изложением обстоятельств происшествия (л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, фототаблицей (л.д.98), фотографиями с места происшествия, достоверность которых сомнения не вызывает (101-116).
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2705/16143/20 от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева 25.06.2020 составляет с учетом износа ТС 48 600 руб., без учета износа 121 800 руб.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчикам, падение дерева имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зеленым насаждением, контроль за состоянием которого лежит на собственниках земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак /__/, в долях: в размере 36 978,48 руб. со Шнейдер Е.М., в размере 84 821,52 руб. с Райгель С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2020 земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Шнейдер Е.М. (3036/10000 долей) и Райгель С.А. (6964/10000 долей) (л.д.30).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Поскольку субъектами, ответственными за состояние насаждений на спорном земельном участке, являются его собственники Шнейдер Е.М. и Райгель С.А., доказательств своего невиновного поведения в ненадлежащем содержании дерева ими не представлено, суд обоснованно возложил на них ответственность за причинение вреда истцу.
С учетом данного вывода доводы представителя ответчика Райгель С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца суду не были представлены доказательства аварийности упавшего дерева; выводы суда в данной части, а так же в части определения состояния дерева как высокого и крупного должны были быть обоснованы заключением специалиста; судом не ставился на обсуждение вопрос о назначения экспертизы для установления аварийности дерева, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального и процессуального закона.
Вопреки данным доводам судом разъяснены участникам процесса права и обязанности сторон (л.д. 63, 138), при рассмотрении дела представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с дополнениями, из которых следует, что вопрос о вине ответчиков в причинении вреда истцу сторонами обсуждался, представителем ответчиков опровергался, то есть являлся предметом обсуждения. При этом доказательств невиновного поведения ответчиков их представителем суду не было представлено (л.д. 117, 132).
Возражая против иска, представитель ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции при обосновании отсутствия вины собственников земельного участка в причинении вреда ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, а также на наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок в той части, где находился автомобиль истца, огорожен не был, каких-либо знаков, информирующих о том, что данный земельный участок находится в собственности граждан, не имелось. Доказательств того, что проезд на земельный участок был запрещен, ответчиками не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что ленту, огораживающую проезд, повесил строитель после падения дерева (л.д.139). Указанные пояснения подтверждаются фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.98), из которой усматривается, что в момент фиксации сотрудниками полиции факта причинения ущерба в день падения дерева лента отсутствовала.
Доводы представителя ответчиков о том, что на 26.05.2020 на заборе имелись таблички с информацией о запрете проезда автомобилей, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело фотографиями, на которых таких табличек в месте заезда и парковки автомобиля истца не зафиксировано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имевшиеся с другой стороны от заезда автомобиля истца информационные таблички просматривались со всех сторон, бездоказательна.
Судом обоснованно отклонен и довод ответчиков о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, что исключает вину ответчиков в причинении вреда.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387) к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как ОЯ при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев). Типовой перечень ОЯ, составленный с учетом рекомендаций Всемирной метеорологической организации (ВМО) [6], приведен в Приложении А. К ОЯ также относится сочетание (комплекс) гидрометеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия ОЯ, но близко к нему. Типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ, приведен в Приложении Б.
Согласно справке от 03.09.2020 N 05-20-532/735 Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" 26.05.2020 при прохождении фронтальных разделов на территории Томской области отмечалось развитие конвективной облачности, повлекшей за собой комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, сочетания которых привело к опасному явлению (град, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 19 м/с).
Однако сам по себе факт установления наличия опасных явлений не свидетельствует о том, что дерево упало именно по их причине. Бремя доказывая данных обстоятельств лежит на ответчиках, как на собственниках земельного участка. Доказательств того, что падение дерева произошло лишь по причине неблагоприятных метеорологических явлений, при этом само дерево находилось в надлежащем состоянии, суду не было представлено.
Относится земельный участок ответчиков к зеленому фонду МО "Город Томск" или нет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность собственников земельных участков по содержанию насаждений не ставится в зависимость от градостроительного зонирования.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Райгеля Сергея Александровича Конько Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
