Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко Натальи Витальевны, Яременко Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Яременко Натальи Витальевны, Яременко Андрея Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Яременко Н.В., Яременко А.И. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2018 года между Яременко Н.В. и ООО "Бест Трэвел86" (турагент) был заключен договор N 228-2018, по условиям которого турагент в интересах туриста, включая членов семьи истца в составе 5 человек, обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате тура в период с 31.10.2018 года по 07.11.2018 года по маршруту Москва-Дубай-Москва. Стоимость турпродукта составила 250 000 рублей и была оплачена Яременко Н.В. в полном объеме при подписании договора. Вылет к месту проведения отдыха в г. Дубай должен был состояться 31.10.2018 года в 08 час. 45 мин. из аэропорта Шереметьево г. Москва авиакомпанией Flydubai регулярным рейсом FZ918. До г. Москвы истцы должны были долететь регулярным рейсом SU1511 авиакомпании "Аэрофлот", с вылетом 31.10.2018 года в 04 час. 30 мин. Вместе с тем рейс SU1511 авиакомпании "Аэрофлот" вовремя не состоялся, был задержан вылетом из г. Сургута до 07 час. 13 мин. по причине позднего прибытия самолета. О задержке рейса истцы заранее предупреждены не были. Истцы рассчитывали на прибытие самолета в г. Москву около 6 часов 00 минут московского времени, чтобы оттуда улететь по маршруту Москва-Дубай. Задержка вылета самолета из г. Сургута явилась причиной опоздания истцов на рейс по маршруту г. Москва - г. Дубай. В целях использования оплаченной туристической путевки истцам пришлось нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов на ближайший рейс из г. Сургута до г. Москвы и обратно, которые понес Яременко А.И. в размере 76 240,60 рублей. Также были потеряны сутки проживания в отеле в г. Дубай, стоимость которых составляет 21 238,50 рублей. 24.12.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу Яременко Н.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 21 238,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 119,25 рублей, в пользу Яременко А.И. - в счет возмещения убытков денежные средства в размере 76 240,60 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 620,35 рублей.
Истец Яременко А.И. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Яременко Н.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Грохульская О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Яременко Н.В., Яременко А.И. в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии ответственности перевозчика ввиду того, что 31.10.2018 года после регистрации и фактической задержки рейса в аэропорту г. Сургута истцы вынужденно сдали билеты и расторгли договор перевозки. Судом не принято во внимание, что задержка рейса SU1511 авиакомпании "Аэрофлот" из г. Сургута в г. Москву является следствием позднего прибытия ассоциативного рейса из г. Москвы из-за сложных метеоусловий в аэропорту г. Барселоны. Обращают внимание, что 31.10.2018 года аэропорт г. Сургута работал в штатном режиме. Ссылаются на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеоусловиях в г. Сургуте в этот день. По их мнению, таким доказательством должна являться справка из аэропорта г. Сургута. Указывают, что в архивных данных погоды за 31.10.2018 года видно, что в этот день ветер был 3-4 м/с и не менялся в течение всего дня. Утверждают, что отсутствие на момент оказания услуги в аэропорту отправления воздушного судна, запланированного к выполнению рейса, не является силой, непреодолимой для ответчика, деятельность которого состоит в перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортном, а лишь свидетельствует о его недостаточной осмотрительности и заботливости. Считают, что фактической причиной задержки отправления явилось отсутствие в порту отправления г. Сургута воздушного судна. Достоверность и неопровержимость доказательств задержки отправления воздушного судна в аэропорту г. Сургута в связи с необходимостью соблюдения условий безопасности полета или авиационной безопасности, ответчиком не представлено. Не соглашаются с выводами суда о том, что ответчик не обязан соблюдать стыковочное время между рейсами, оформленными по отдельным договорам перевозки. Указывают, что билеты были приобретены на регулярный, а не на чартерный рейс. Следовательно, регулярный рейс должен выполняться согласно установленному времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Семеновская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Аэрофлот" и истцами 29.10.2018 года были заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов N <данные изъяты> на себя и двух несовершеннолетних детей на рейс SU1511 от 31.10.2018 года - SU1510 от 07.11.2018 года по маршруту Сургут-Москва-Сургут.
Стоимость каждого авиабилета составила 11 330 рублей, была оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с указанной в билетах информацией, дата и время вылета рейса SU1511 из г. Сургута 31.10.2018 года в 04 часа 30 минут местного времени, прибытие в г. Москву - 31.10.2018 года в 06 часов 00 минут. Вылет рейса SU1510 из г. Москвы в г. Сургут - 07.11.2018 года в 22 часа 05 минут.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что фактически отправление рейса SU1511 из г. Сургута состоялось в 07 часов 13 минут, то есть с задержкой по вылету на 2 часа 40 минут по причине позднего прибытия самолета.
Согласно справке ПАО "Аэрофлот" N 509-4029 от 05.06.2019 года, задержка рейса была связана с плохими метеоусловиями в аэропорту г. Сургута (коэффициент сцепления 0,35: боковой ветер 12м/с).
Данный факт подтверждается также ответом руководителя группы метеорологического обеспечения полетов ОПиАОП ДПиКОД, согласно которому рейс SU1510 Шереметьево-Сургут задержан до 01.00 мск. времени 31.10.2018 года по причине наличия бокового ветра выше допустимых значений, коэффициент сцепления 0,35.
Судом установлено, что истцы отказались от перевозки, в этот же день ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" произвел им возврат полной стоимости авиабилетов, что сторонами не оспаривается.
В связи с задержкой вылета рейса SU1510 из г. Сургута истцы опоздали на рейс FZ-0918 авиакомпании Flydubai, вылетом из г. Москвы в г. Дубай 31.10.2018 года в 08 часов 45 минут., были вынуждены приобрести авиабилеты на ближайший рейс из г. Сургута до г. Москвы и обратно, а также на покупку авиабилетов на рейс FZ -912 из г.Москвы до г.Дубай у авиакомпании Flydubai на другое время на общую сумму 76 240,60 рублей. Данные расходы понесены Яременко А.И.
Кроме того, истцами потеряны сутки проживания в отеле в г. Дубай в размере 21 238,50 рублей.
24.12.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 426, 428, 783, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 108, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, а также учитывал Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденных приказом генерального директора от 12.10.2016 года N 352.
В соответствии с п. 10 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.
Установив, что задержка рейса произошла по причине, не зависящей от перевозчика, учитывая отсутствие обязательств ответчика обеспечивать стыковку между рейсами, оформленными по отдельным авиабилетам, а также односторонний отказ истцов от услуг ПАО "Аэрофлот" ввиду реализации права на возврат денежных средств за авиабилеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика за просрочку доставки пассажиров и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Утверждения апеллянтов о том, что задержка рейса не связана с метеорологическими условиями в г.Сургуте, а вызвана другими причинами - по причине позднего прибытия самолета в г.Москву из г.Барселона, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно информации АО "Аэропорт Сургут" от 15.05.2020 года, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, вылет рейса SU151131.10.2018 года из г.Сургута был задержан на 2 час. 55 минут по причине позднего прибытия самолета ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (рейс SU1510) по метеусловиям г. Сургута.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что задержка рейса по причине метеорологических условий обоснована с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Учитывая, что задержка вылета рейса была вынужденной, не зависящей от ответчика, следовательно, вины ответчика в позднем вылете отсутствует, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика понесенных истцами убытков не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко Натальи Витальевны, Яременко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
