Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3090/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3090/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО материал по заявлению ФИО об отмене ареста, наложенного на имущество,
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала с заявлением об отмене ареста (или даче разъяснений), наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО на квартиру по адресу: <адрес>.
В заявлении указано, что указанная квартира принадлежит ему и у него возникли проблемы с перерегистрацией.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 мая 2020 г. постановлено:
"Разъяснить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2019 г. по делу г., отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. принятые меры по обеспечению иска, снять запрет на отчуждение земельного участка, сдаче в аренду и иных действий, направленных на возникновение обременений на земельный участок общей площадью 19.677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок "" и на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, корпусы 6, 7, 11 площадью 2.375,6 кв.м, и нежилые помещения площадью 2.587 кв.м, по указанному адресу: , пл.35,9 кв.м, кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ; , кадастровый ".
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, принять новое определение об аресте имущества.
В обоснование требований жалобы указано, что в заявлении ФИО ставится вопрос о том, что в результате наложения судом ареста на одну принадлежащую ему квартиру, нарушены его права, однако судом снят арест также с земельного участка и других жилых и нежилых помещений, которые являются предметом ее спора с ФИО
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Из содержания оспариваемого определения следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО судом первой инстанции установлено, что ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании права государственной регистрации перехода права и признании права собственности. В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. наложен запрет на отчуждение земельного участка общей площадью 19.677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, корпусы 6, 7, 11 площадью 2.375,6 кв.м, и 48 нежилых помещений площадью 2.587 кв.м.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2019 г. по заявлению ФИО отменены наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. меры по обеспечению иска, однако в резолютивной части определения не указано с каких именно объектов недвижимости снят запрет на регистрационные действия. Кроме того, в определении суда от 30 августа 2019 г. о наложении обеспечительных мер неверно указан кадастровый номер квартиры N по адресу: <адрес>, вместо правильного указан
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии по делу оснований для разъяснения определения Ленинского районного суда г.Махач-кала от 31 октября 2019 г. по делу в порядке, установленном ст.202 ГПК РФ, и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г.
В силу п.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из содержания заявления ФИО следует, что при рассмотрении судом дела по спору между ФИО и ФИО наложен арест на принадлежащую ему квартиру. Из материала следует, что ФИО к участию в рассмотрении указанного дела судом не привлечен.
В деле также имеется заверенная судом копия определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2019 г. об удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. Из содержания данного определения также не следует, что ФИО привлекался судом к участию в рассмотрении заявления ФИО
Следовательно, ФИО не уполномочен обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела, к участию в котором он не привлечен, равно как и с заявлением о разъяснении каких-либо судебных актов, принятых при рассмотрении указанного дела.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при наличии у заявителя ФИО оснований считать свои права на вышеупомянутую квартиру нарушенными в результате наложения на нее судом ареста при рассмотрении гражданского дела по спору между ФИО и ФИО, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с иском об освобождении его имущества от ареста.
Принятие к своему производству и разрешение судом по существу заявления ФИО об отмене обеспечения иска в порядке разъяснения определения суда об отмене обеспечения иска, принятого по делу, к участию в котором он не был привлечен, нельзя признать законным.
Кроме того, из содержания заявления ФИО следует, что оно подано им в суд с защиту его прав на одну квартиру N по адресу: <адрес>. В деле имеется незаверенная копия договора мены равноценных квартир, заключенного <дата> между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с другой стороны, по которому Комитет по управлению имуществом передает в собственность вышеуказанных граждан квартиру по адресу: <адрес>, этаж 5-й, <адрес> площадью 35.1 кв.м с кадастровым номером .
Однако оспариваемым определением суд, в порядке разъяснения определения Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2019 г., вынесенного по заявлению ФИО в защиту своих собственных прав, отменил наложенный судом запрет на отчуждение или совершение действий, направленных на обременение, земельного участка общей площадью 19.677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилые и нежилые помещения общей площадью 4.962,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 ст.139 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В материале отсутствуют какие-либо сведения о результатах разрешения судом дела по спору между ФИО и ФИО
Не исследовав данный вопрос, суд, при разрешении заявления ФИО, принятого с нарушением требований закона, отменил запрет на отчуждение имущества, наложенный в обеспечение иска ФИО к ФИО, относительно которого ФИО не заявлял каких-либо требований.
Кроме того, сославшись на то, что определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2019 г. об отмене мер по обеспечению иска, требует разъяснений по заявлению ФИО, ввиду того, что в нем не указано, с каких именно объектов снят запрет на отчуждение, суд первой инстанции в приведенном в резолютивной части оспариваемого определения списке объектов недвижимости, с которых снимается запрет, не указал квартиру ФИО с кадастровым номером
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы ФИО о том, что по заявлению ФИО о снятии ареста с одной квартиры судом необоснованно снят арест с земельного участка и иных жилых и нежилых помещений, которые являются предметом ее спора с ФИО
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены многочисленные грубые нарушения требований процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ФИО -оставлению без удовлетворения, как поданное неуполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 мая 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО об отмене ареста (даче разъяснений), наложенного определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО на квартиру по адресу: <адрес> отказать.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
