Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3090/2020, 33-70/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-70/2021
г. Мурманск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Молоткова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Молоткова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения по адресу: город ..., осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г., собственником которого являлся Молотков С.В.
Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения отсутствует, что не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии.
В связи с поставкой тепловой энергии на отопление в нежилое помещение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. истцом начислено 1 940 728 рублей 43 копейки.
Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена.
5 марта 2020 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ".
Уточнив исковые требования в связи с исключением из расчета площади помещения подвала, истец просил взыскать с Молоткова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 237 886 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования
АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с Молоткова С.В. в пользу
АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 237 886 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей 43 копейки, а всего 1 252 276 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Молотков С.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о недоказанности истцом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, которое согласно положениям пунктов 7-10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленным в соответствии с правилами и требованиями пункта 8 статьи 22 указанного Закона. Однако такой акт в материалы дела не представлен.
Считает, что суд оставил без внимания положения пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г.
N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
Указывает на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 г., имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение по настоящему спору, в соответствии с которым ПАО "Мурманская ТЭЦ" обязано выдать ему технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения.
Отмечает, что он неоднократно обращался по согласованию плана технологического присоединения и заключения договора теплоснабжения, в чем ему АО "Мурманская ТЭЦ" отказывало.
Считает, что указанными обстоятельствами подтверждается, что никакой подачи теплоносителя в его помещения истец не осуществляет.
Ссылаясь на пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", полагает, что ввиду отказа теплоснабжающей организации в согласовании электрическая котельная была установлена на законных основаниях.
Полагает, что судебное разбирательство было односторонним и предвзятым, представленные ответчиком доказательства судом проигнорированы. В решении суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг, и основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту комиссионного обследования от 12 марта 2020 г., составленному в соответствии с протокольным определением суда под председательством администрации города Мурманска, согласно которому бездоговорного самовольного подключения в помещении ответчика комиссией не выявлено. Вопреки выводам суда, данное обследование производилось с участием представителя АО "Мурманская ТЭЦ", возражений на указанный акт от
АО "Мурманская ТЭЦ" в его адрес не поступало.
Отмечает, что положенный в основу решения суда акт осмотра от 12 марта 2020 г., составленный представителем АО "Мурманская ТЭЦ" и представителем управляющей компании ООО "МУЖСК", также не подтверждает факт бездоговорного потребления. Кроме того, данный акт ему не вручался, и изложить свои возражения при его составлении он не имел возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
АО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", представитель третьего лица АО "Тандер", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Молотков С.В. с 23 апреля 2010 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1129,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., с кадастровым номером *.
В период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключен.
В течение вышеуказанного периода Молотков С.В. не вносил плату за коммунальные услуги за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 237 886 рублей 96 копеек, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.
Протоколом N 13 от 17 июня 2019 г. принято решение о смене фирменного названия ПАО "Мурманская ТЭЦ" на АО "Мурманская ТЭЦ".
5 марта 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в устав Общества о новом фирменном наименовании.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении отопление отключено, теплопринимающие приборы отсутствуют, в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми не пользуется.
2 марта 2020 г. судом вынесено протокольное определение о проведении комиссионного обследования принадлежащего ответчику нежилого помещения с участием ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК".
Из акта от 12 марта 2020 г. проведенного во исполнение определения суда комиссионного обследования в рамках настоящего дела в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме ... на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения с участием представителей АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК" и Молоткова С.В. установлено, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения расположены: 1 этаж встроено - пристроенной части многоквартирного дома, номера на поэтажном плате N 1 (1 - 28), общей площадью 720,4 кв.м.; подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане общей площадью 720,4 кв. м; подвал пристроенной части МКД, номера на поэтажном плане N За (4 - 7), 5а (1 - 6), общей площадью 409,0 кв.м. Общая площадь помещений составляет 1129,4 кв.м.
Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин "***" и подсобные помещения магазина. Помещения подвала по назначению не используются, пустуют.
1 этаж. Помещения N 1 (3, 4, 7 - 24) находятся во встроенной (домовой) части МКД. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов/следы демонтажа, не представляется возможным. Согласно акту от 20 апреля 2015 г., в помещениях магазина, расположенных во встроенной части многоквартирного жилого дома, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы) в помещениях: N 8 - 2 шт., N 10 - 1 шт., N 12-1 шт., N 18 - 1 шт., N 19 - 1 шт., N 22 - 1шт., N 23 - 1 шт., N 24 - 1шт.
В помещениях пристроенной части N I (2, 5, 6, 25, 26, 27) элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.
Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен.
В помещении N 1 (5) установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.
Горячее водоснабжение помещений магазина "***" осуществляется от электрического водонагревателя.
Подвал. По помещениям подвала пристроенной части N За (4 - 7), N 5а (1-6) проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина - не функционирует. Данная система (калориферы, воздухоотводы) в неисправном состоянии. Элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С.
Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось, ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла.
Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха минус 3 градуса С.
Повторное обращение на предмет обследования помещения необходимо после внесения изменений (проведения реконструкции) системы теплоснабжения. В случае отсутствия изменений в систему теплоснабжения, актуальность данного акта сохраняется.
Указанный акт комиссионного обследования ответчиком Молотковым С.В. не подписан.
По результатам комиссионного обследования представитель истца посчитал возможным уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной только в часть спорного помещения, исключив площадь подвала многоквартирного дома.
Согласно представленному в обоснование своих возражений Молотковым С.В. акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от 12 марта 2020 г., подписанному представителем Первомайской администрации города Мурманска - начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, собственником Молотковым С.В, представителем АО "Тандер", проведено обследование помещения подвала площадью 409 кв.м. и 1 этажа магазина площадью 720,4 кв.м по адресу: ....
В помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала - 8 градусов.
Осмотрено помещение магазина - первый этаж поэтажного плана, площадью 720,4 кв.м. - в помещении не обнаружено стояков общедомовой инженерной сети отопления, в помещении отсутствуют радиаторы (теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самововольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено.
Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схемы установки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период Молотков С.В., как собственник нежилого помещения, расположенного во встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома ..., потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном договора теплоснабжения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Факт наличия в принадлежащем ответчику помещении (его встроенной части) элементов общедомовой системы отопления в виде неизолированных стояковых трубопроводов и отопительных приборов (чугунные радиаторы) подтвержден представленным истцом актом комиссионного обследования от 20 апреля 2015 г. Указанным актом, а также представленным истцом актом комиссионного обследования от 12 марта 2020 г. подтверждено наличие воздушного теплообмена между конструктивно объединенными встроенной и пристроенной частями помещений 1 этажа.
Сведений о том, что после указанной даты демонтаж системы отопления в принадлежащем ответчику помещении с переходом на иной вид теплоснабжения осуществлен в установленном порядке, материалы дела не содержат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что в принадлежащем на праве собственности Молоткову С.В. нежилом помещении переустройство системы отопления в установленном порядке не производилось, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы ответчика сведения, содержащиеся в представленном АО "Мурманская ТЭЦ" акте комиссионного обследования от 12 марта 2020 г., выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в помещении ответчика стояков отопления, отопительных приборов, их изоляции и демонтаже в установленном порядке, принимая во внимание, что стены помещения обшиты, смотровые лючки отсутствуют, при этом между объединенными встроенной и пристроенной частями помещений 1 этажа имеется воздушный теплообмен.
Также признаются несостоятельными ссылки Молоткова С.В. на представленный им акт от 12 марта 2020 г., составленный с участием представителя администрации Первомайского округа г.Мурманска, поскольку указанный акт сведений о приведенных выше обстоятельствах, имеющих значение для дела (согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), не содержит. Таким образом, довод ответчика в жалобе о необоснованном непринятии судом данного акта в качестве доказательства по делу не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о недоказанности факта бездоговорного потребления ввиду отсутствия соответствующего акта, составленного в порядке статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствии со стороны ответчика фактов незаконных (самовольных) врезок в общедомовую систему отопления, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу положений пункта 29 статьи 2 названного Федерального закона, помимо случаев подключения к системе теплоснабжения в нарушение установленного порядка, к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится и потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в рассматриваемом деле нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии подачи теплоносителя в принадлежащее ему помещение со ссылкой на преюдициальное значение заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2017 г., которым на ПАО "Мурманская ТЭЦ" возложена обязанность выдать Молоткову С.В. технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного помещения, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2699/2017, в том числе в суде апелляционной инстанции, являлась обязанность ресурсоснабжающей организации выдать соответствующие документы ввиду необходимости заключения собственником нежилого помещения договора теплоснабжения в силу требований закона, независимо от фактического подключения к системе отопления многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о законности установки в помещении электрической котельной ввиду отказа теплоснабжающей организации в согласовании, со ссылкой на пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Указанная норма допускает возможность заключения договора с иным владельцем источника тепловой энергии, однако не регламентирует переход на иной вид теплоснабжения.
Судебная коллегия учитывает также, что из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязанность Молоткова С.В. по оплате отопления в отношении спорного нежилого помещения ранее неоднократно была предметом судебных разбирательств, в результате которых решениями Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 января 2014 г., от 15 февраля 2016 г. данная обязанность была подтверждена со взысканием имеющейся задолженности за предшествующие периоды.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Содержание решения суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, ссылок на какие-либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки, заявителем жалобы не приведено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
