Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Каштанова В. В. к Галашевой Н. С., Галашевой О. Ю., Галашеву Е. П. о выселении;
по апелляционной жалобе истца Каштанова В.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каштанова В. В. к Галашевой Н. С., Галашевой О. Ю., Галашеву Е. П. о выселении отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каштанов В.В. обратился в суд с иском к Галашевой Н.С., Галашевой О.Ю., Галашеву Е.П. о выселении, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2016 года умер его отец - Каштанов В.В., который проживал по день своей смерти по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Истец является единственным наследником имущества отца по закону. Вместе с отцом незаконно и необоснованно проживали ответчики - Галашева Н.С. (в качестве сожительницы), ее дочь Галашева О.Ю. и ее сын Галашев Е.П. Истцу известно, что Галашева Н.С. и Галашев Е.П. имеют судимости, а Галашева О.Ю. лишена родительских прав. За год до смерти Каштанова В.В. отец ему звонил и просил приехать, чтобы съездить и оформить наследство на истца. При этом пояснял, что боится Галашеву Н.С. и ее сына Галашева Е.П. Однако, к нотариусу истец с отцом съездить не смог, т.к. все личные документы отца и документы на принадлежащее ему имущество ответчики спрятали, забрали у него сотовый телефон, чтобы он не смог позвонить родственникам и сыну. После смерти отца истцу стало известно, что его отец оформил завещание на Галашева Е.П. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года завещание отменено. Истец полагает, что ответчики проживают в доме отца без разрешения и волеизъявления его владельца - отца Каштанова В.В., чем нарушили его конституционное право. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно дополнениям к исковому заявлению истец просил суд обязать Галашеву Н.С. возвратить Каштанову В.В. наследнику по закону оригиналы правоустанавливающих документов - свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного Каштанову В.И.; договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Дебесским лесхозом и КВИ; домовую книгу <адрес>.
В судебное заседание истец Каштанов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Семакина В.М.
В судебном заседании:
- представитель истца Каштанова В.В. - Семакин В.М., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал по указанным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков, считая себя собственником спорного жилого помещения, поскольку является наследником по закону после смерти своего отца КВИ, документы уже находятся на стадии оформления наследства. Ответчик Галашева Н.С. членом семьи отца истца при его жизни не являлась, в жилой дом со своими детьми вселилась самоуправно;
- ответчик Галашева Н.С. против иска возражала, пояснила, что в спорное жилое помещение она совместно с дочерью Галашевой О.Ю. вселилась по приглашению КВИ в 2003 году, вели с ним совместное хозяйство, жили одной семьей. С того времени и по настоящее время Галашева Н.С. проживает непрерывно в данном доме. Галашев Е.П. вселился в спорный дом после освобождения из мест лишения свободы также с согласия КВИ Поскольку истцом наследство отца - КВИ не принято, истец владельцем спорного жилого дома не является и правом на обращение в суд о выселении не обладает. Кроме того, указанный жилой дом, как объект права в настоящий момент не зарегистрирован, не поставлен на кадастровый учет и объектом спора быть не может;
- ответчик Галашева О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Галашев Е.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, вследствие отбывания наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Галашеву Е.П. судом разъяснялось его право о даче суду письменных пояснений по делу, либо обеспечить при рассмотрении дела участие своего представителя. Данными правами Галашев Е.П. не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца КВИ и ответчика Галашева Е.П.
Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, согласно которому третье лицо в соответствии с пунктом 4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, управление принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление свидетельство о праве на наследство не получило, в наследство не вступало, имущество КВИ не принимало и юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленного требования привел доводы, аналогичные содержанию искового заявления, дополнений к нему и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Считает, что является единственным наследником после смерти своего отца, и этот факт суд незаконного проигнорировал. Полагает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отмене завещания на имя Галашева Е.П. ответчики подлежат выселении из спорного дома.
Ответчик Галашева Н.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 18:07:019081:44, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о его собственнике отсутствуют.
Исходя из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей на основании решения Дебесского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ землепользователю Каштанову В. И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,20 га земли по адресу: <адрес>.
Из ответа БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит Каштанову В.И., КГИ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Дебесском сельском округе ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с повторным свидетельством о смерти серии N, выданным отделом ЗАГС администрации МО "Дебесский район" ДД.ММ.ГГГГ, КГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, наследником фактически принявшим ее наследство являлся совместно проживающий с ней Каштанов В.И.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному отделом ЗАГС администрации МО "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, Каштанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из домовой книги <адрес> Каштанов В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой, выданной администрацией МО "Дебесское" ДД.ММ.ГГГГ N Каштанов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован один по спорному адресу.
Согласно данным миграционного пункта МО МВД России "Кезский" N от ДД.ММ.ГГГГ Галашева Н.С., Галашев Е.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Галашева О.Ю. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, фактическое проживание в настоящее время в <адрес> ответчиков Галашевой Н.С. и Галашевой О.Ю. не сторонами оспаривается, ответчик Галашев Е.П. проживал по указанному адресу до его заключения под стражу.
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года завещание КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа: Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А., признано недействительным.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 304, 305, 1151-1153 ГК РФ, а также статей 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом суд отклонил доводы истца о том, что он является наследником спорного жилого дома, поскольку доказательств принятия наследства после смерти КВИ истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства только в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Между тем, стороной истца в материалы гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия истцом Каштановым В.В. наследства после смерти отца КВИ
В соответствии с правилами статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 45 постановления N10, N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в удовлетворении иска о выселении ответчиков из спорного жилого дома должен выражаться в пресечения действий, нарушающих право истца на осуществление соответствующих правомочий в отношении спорного жилого помещения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.
С учетом отсутствия в материалах гражданского дела доказательств того, что истец является собственником или лицом, владеющим спорным жилым домом по основанию, предусмотренному законом или договором, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту его нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права, суду не представлено. Не подлежат защите права, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано, либо вероятность нарушения которых может возникнуть в будущем.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статье 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу и дополнений к ней истца Каштанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
